Дело № 22-615 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

защитника-адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № 1469 от 11.05.2018 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению, 

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Цветковой О.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 октября 2010 года, постановлениями Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2012 года и от 22 июня 2016 года) по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку за весь период отбывания наказания у него не было взысканий, и только когда он обратился в суд с ходатайством, то совершил нарушения режима содержания, по факту которых с ним проведена профилактическая беседа, и наложен штраф в размере 200 рублей.

Указывает, что ФИО3 имеет 33 поощрения, исков и алиментных обязательств у него нет, за период отбывания наказания обучался и приобрел специальность, социально значимых заболеваний не имеет, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий, добросовестно трудится, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство.

Считает, что своим поведением ФИО3 доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что постановление суда подлежит отмене.

Приводя и анализируя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О1, указывает, что постановление суда не содержит мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие его до обращения в суд с ходатайством не могут являться основаниями для замены неотбытой част наказания более мягким видом наказания.

Считает, что выводы суда не основаны на положениях ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ. Подробно излагая положения п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) полагает, что выводы суда не соответствуют его разъяснениям.

По его мнению, практика суда заключается в том, что наличие либо отсутствий взысканий являются основаниями для отказа в заявленных ходатайствах для всех осужденных, а установленный законом срок является недостаточным, при этом отсутствует индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Полагает, что суд не отразил в постановлении положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказании, которая свидетельствует, по его мнению, о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ, что обеспечит окончательное достижение целей наказания, окажет помощь в возвращении к жизни в обществе.

Изложенное в постановлении суда суждение находит грубым нарушением его прав, закрепленных в ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находит постановление Щекинского районного суда Тульской области неправосудным решением, просит о его отмене, и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Антипов Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что срок отбывания наказания у осужденного ФИО3 исчислен с 15 декабря 2009 года, конец срока 14.07.2022. 

Срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО3 отбыл.

За время отбывания наказания ФИО3 характеризуется положительно, имеет 33 поощрения по итогам работы, за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. Исков и алиментов нет. С 20 сентября 2016 года трудоустроен на должность уборщика помещений в отряде по хозобслуге, поддерживает родственные связи путем свиданий. Вину признал и раскаялся в содеянном, правила гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Обучался в профессиональном училище № 316 г. Чита и по окончании обучения ему присвоена квалификация машинист/кочегар/котельщик 2-го разряда; в ФКП ОУ № 79 прошел обучение и ему присвоена квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО3 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной. Согласно характеристикам от 21.03.2013, 28.04.2016, 14.04.2017, 30.10.2017, 21.09.2018 осужденный характеризовался положительно.

Однако, согласно характеристике от 9 января 2019 года, осужденный ФИО3 характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него является нецелесообразной. 

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО3 за период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде штрафа от 9 января 2019 года за хранение запрещенных предметов, а также допустил нарушение режима отбывания наказания в связи с чем 28 декабря 2018 года с ним была проведена профилактическая беседа без наложения мер дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание данные нарушения, которые в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, с учетом количества, характера и тяжести совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, времени их совершения – после подачи в суд ходатайства и до его рассмотрения, не позволяют прийти к выводу о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО3 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Что касается положительных проявлений в поведении ФИО3, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе положительные характеристики и многочисленные поощрения, обучение и приобретение профессий, трудоустройство, то в совокупности с другими данными о его личности они не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом этапе исполнения приговора.

Суд при рассмотрении ходатайства объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд первой инстанции, рассматривая его ходатайство, принял во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, содержащиеся в личном деле, которые изложил в своем постановлении. 

Изложенная в постановлении позиция суда согласуется с требованиями закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Цветковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья