Дело № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение работ на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор подряда, по которому было уплачено 1 520 000 руб.. Согласно п. 3.1 договора срок исполнения работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не выполнены следующие виды работ: не построена баня с террасой «под ключ» стоимостью 200000 руб., канализация «под ключ» - 90000 руб., скважина – 120000 руб., чистовые полы – 60000 руб., разводка электрики - 40000 руб., монтаж отопления – 70000 руб., монтаж входных дверей – 26000 руб. В связи с нарушением сроков работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также компенсация морального вреда и штраф в заявленном размере.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» денежных средств удовлетворены частично.

На основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ранее суду истец и её представитель представляли пояснения на возражение ответчика, согласно которым спорный договор подряда исполнен частично, следовательно, ответчиком одобрен, что лишает его возможности ссылаться на незаключенность, недействительность. Также истец заключала договор подряда в офисе ответчика, денежные средства передавала лицам, представлявшимся его сотрудниками. Дополнительно истец указывала, что представленный ей договор подряда со стороны ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» был подписан и впоследствии передан ею ФИО3 в офисе ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в присутствии иных лиц, в том числе ФИО5; денежные средства передавались ею только ФИО3 и ФИО2, которые фактически работали по данному договору; наличие доверенностей у них она не проверяла, поскольку работы по договору изначально выполнялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленных им ранее возражений следует, что спорный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» с ФИО1 не заключался, денежные средства по нему обществу не передавались. Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 сотрудниками ООО не являлись, полномочия представлять интересы организации либо принимать денежные средства от истца у них отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика также следует, что офис ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» находится в помещении торгового центра, используемого несколькими самостоятельными лицами для осуществления риэлторской деятельности. ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» какую- либо деятельность не осуществляло, печать предприятия находилась в одном из столов офиса. ФИО3, являясь братом директора ФИО5, имел доступ к печати, при этом работником организации не являлся, одобрения на совершение каких-либо сделок не получал. О заключенном договоре подряда стало известно от судебного пристава-исполнителя. 

Изложенные представителями ответчика обстоятельства ФИО3 ранее в судебном заседании подтвердил, в судебное заседание не явился, извещен. Также пояснял суду, что ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» была оформлена на ФИО5 по его просьбе, трудоустроиться официально в данное ООО он не успел. Реклама о деятельности ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» подавалась им лично, но о заключенном им от имени ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» с ФИО1 договоре, он ФИО5 не сообщал; денежные средства, полученные им лично, через ФИО2 и банковскую карту ФИО4, в ООО не передавал; ФИО5 в офисе при общении с ФИО1 не присутствовала. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы своими силами согласно заданию заказчика.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в 1 500000 руб.

Представленными истцом документами (расписки, выписки по счету) подтверждено, что в счет оплаты по договору № заказчиком было уплачено 1 520 000 руб. 

Из них 1340000 руб. переданы по распискам ФИО3, 130000 руб. переданы по расписке ФИО2, 50000 руб. перечислены на банковский счет ФИО4

Указанные лица сотрудниками ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» не являлись, что следует из представленных ИФНС справок по форме №.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» создано с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителя являются ФИО5 (она же директор) и ФИО6, в качестве видов деятельности ООО указано подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых домов.

ФИО3 и ФИО5 приходятся близкими родственниками, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» ФИО5 обратилась в ОП № с заявлением о подделке её подписи в договоре подряда №, заключенного с ФИО1

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из письменных объяснений ФИО5, данных в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, следует, что решение о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ юридического лица с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности в сфере строительства домов было принято ею совместно с ФИО6 и братом ФИО3, который взял на себя обязательства по выполнению работ по договорам подряда по поступившим заявкам от клиента. О заключении договора подряда с ФИО1 ей известно не было.

Из пояснений ФИО3 установлено, что приобретение юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства домов, являлось совместным решением его, сестры ФИО5 и ФИО6; о заключении договора подряда с ФИО1 он в известность ФИО5 не ставил. Принадлежащие ему контактные телефоны ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в целях рекламы были размещены на сайте объявлений «.......», по которым с ним связывались заказчики. 

ФИО7 сотрудникам полиции пояснила, что о деятельности ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» узнала по рекламе в сети интернета. Связавшись по телефону, указанному в рекламе, она встретилась в офисе ООО с ФИО3, представившимся прорабом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор подряда от имени ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» подписан ФИО3, который с учетом близких родственных отношений с директором общества, приобретения данного предприятия в целях ведения совместной с ФИО5 строительной деятельности, был допущен ответчиком к приему заказов и работе с клиентами.

Об этом свидетельствует также имеющийся в материалах проверки договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю. и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», аналогичного по содержанию договору подряда №. При этом денежные средства по данному договору также передавались ФИО3, что подтверждается расписками.

Кроме того, договор был подписан в офисе ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», заверен печатью ООО, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска заявлено не было. На расписках о приеме денежных средств от истца ФИО3 также указано их целевое назначение по договору №.

Таким образом, намерение ФИО5 и ФИО3 вести совместную деятельность посредством ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», наличие у ФИО3 печати ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», указание его телефонов для заказчиков в качестве контактных общества, а также обстановка офиса ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», в которой подписывался спорный договор, свидетельствовали о том, что ФИО3 был уполномочен на совершение указанных действий от имени ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении договора и передаче денежных средств, не имеется, поскольку полномочия ФИО3 действовать от имени общества явствовали из обстановки и не могли восприниматься иначе. Оснований полагать, что ФИО3 действовал вопреки интересам «Уральская ремонтно-строительная компания» у истца не имелось, так как согласование условий сделки происходило в помещениях общества с лицом, от имени которого осуществлялась рекламная деятельность ответчика.

Следовательно, поскольку договор подряда N 299 от 26 декабря 2016 года соответствовал требованиям действующего законодательства, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не признавался, приняв по спорному договору оплату, подрядчик своими действиями приступил к его исполнению, чем подтвердил заключение такового. При этом при подписании договора от имени ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» его работником или иным доверенным лицом, фактически допущенным к управлению общества, ответственность по договору несет ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», которое с учетом пояснений ФИО3 о формальном оформлении юридического лица на ФИО5 не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Как установлено ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации бытовой подряд является отдельным видом договора подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), назначить исполнителю новый срок.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Календарные сроки выполнения работ по договору подряда № установлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и определены сторонами поэтапно согласно спецификации №, предусматривающей план и график работ, оплаты к договору №.

Согласно данной спецификации установлены следующие сроки исполнения этапов работ, а также их стоимость:

- фундамент каркасного дома – срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 78000 руб.

- каркас дома – ДД.ММ.ГГГГ. – 628000 руб.

- кровля утепленная – не указан – 200000 руб.

- монтаж окон - не указан – 90000 руб.

- монтаж входных дверей - не указан – 26000 руб.

- проводка электрики - не указан – 40000 руб.

- монтаж отопления - не указан – 70000 руб.

- чистовые полы - не указан – 60000 руб.

- фасад дома - не указан – 108000 руб.

- баня с терассой «под ключ» - не указан – 200000 руб.

- канализация «под ключ», скважина «под ключ» - не указан – стоимость не согласована.

Условиями договора сторонами определено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ в сроки и в порядке, установленными договором (п. 6.3).

Согласно представленным истцом документам (расписки, выписки по счету), в счет оплаты договора № заказчиком было уплачено 1 520 000 руб.

Основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило частичное не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно поданному иску ответчик не выполнил следующие виды работ: не сделана баня с террасой «под ключ», канализация «под ключ», скважина «под ключ», чистовые полы, разводка электрики, монтаж отопления, монтаж входных дверей.

Из спецификации № следует, что стоимость указанных работ определена сторонами 396 000 руб. При этом сведений о согласовании сторонами стоимости работ по канализации и скважины на общую сумму 210000 руб. данная спецификация не содержит, доказательств передачи денежных средств ответчику на установку канализации и возведение скважины стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно с указанным ответчиком не представлено доказательств выполнения большего объема работ, их фактической стоимости, принятие их заказчиком. 

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 396000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 10.2.3. заключенного между сторонами договора подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,01 % от сметной цены договора за каждый день просрочки, если нарушение сроков произошло по вине подрядчика.

Поскольку указанный пункт договора, уменьшающий размер законной неустойки, ущемляет права истца, то исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установленный договором размер неустойки не может быть применен при её расчете.

Также поскольку спецификация не содержит срок исполнения невыполненных ответчиком работ, то суд приходит к выводу истечения срока их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» претензию о возврате денежных средств за невыполненный объем работ в сумме 606000 руб. и уплате неустойки.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней.

С учетом периода просрочки, процентной ставки и оплаченной стоимости невыполненных работ по договору, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 795 960 руб. (расчет: 396 000 руб. х 3% х 67 дней). 

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену заказа, следовательно, в данном случае её предел ограничен 396000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (812 000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ФИО1, составляет 406 000 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 420 руб. (11120 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 406 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11420 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий