Председательствующий: Чернов В.И. Дело № 22-7500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Крайник Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 21 января 2020 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при сдаче медицинского анализа в медицинской организации биологического материала для исследования, уронил его в унитаз, о чем сразу же сообщил врачу, на просьбу повторно сдать анализ получил отказ.

В апелляционной жалобе адвокат Крайник Е.В. просит приговор от 11 сентября 2020 года отменить в связи с недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Мотивирует тем, что в своих показаниях в судебном заседании ФИО8 и Свидетель №5 не отрицали факт того, что ФИО1 просил дать ему новую баночку для анализа, сообщили, что не помнят такую ситуацию, но не утверждали, что ее не было. Данные сомнения в виновности ФИО1 не указаны в приговоре, что искажает картину событий, происходящих 21 января 2020 года. ФИО1 прошел 2 теста на состояние алкогольного опьянения, которые были отрицательными, что является достаточным для исключения состояния алкогольного опьянения. Согласно показаниям сотрудников ДПС, именно состояние алкогольного опьянения подозревали у ФИО1. Если исследование проводилось на наличие психотропных и наркотических веществ, то об этом должно было быть указано в направлении на освидетельствование. Указывает, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает необходимость указания в протоколе наличия признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, и закрепляет строку для внесения этих сведений с подстрочным текстом, также там перечислены три основания для направления на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со словами «нужное подчеркнуть». Это является реализацией ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января 2020 года, данная форма не соблюдена, основания обведены в кружок, а не подчеркнуты, данный способ ничем не предусмотрен, что свидетельствует о его недействительности. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют, что противоречит ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что в связи с допущенными нарушениями, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 110в также является недействительным, поскольку вынесен без оснований для освидетельствования. Кроме того, обращает внимание, что 21 января 2020 года ФИО1 был доставлен в КНД в 04 часа 26 минут, а уже в 04 часа 35 минут была выявлена фальсификация, согласна акта освидетельствования забор мочи произведен в 04 часа 35 минут, а в 04 часа 40 минут медицинское освидетельствование уже было окончено. Полагает, что провести исследование за такой короткий срок не возможно.

На апелляционную жалобу адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Бурцевой А.М. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, согласно которым он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 января 2020 года управлял автомобилем марки «SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 03 часа 10 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», после чего был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 21 января 2020 года в 03 часа 10 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которого отсутствовало при себе водительское удостоверение, при этом имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 78-79), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО20

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 21 января 2020 года около 03 часов 12 минут для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был передан ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, в помещении кабинета освидетельствования ККНД № 1 ФИО1 сфальсифицировал биологический анализ, в связи с чем был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. 

<

...>), из которых следует, что 20 января 2020 года около 03 часов 20 минут они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, «стеклянные глаза», «заторможенный взгляд». Затем в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, и последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что 21 января 2020 года в отношении ФИО1 проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлял акт № 110В от 21 января 2020 года. Первоначально ФИО1 продул в измерительный прибор алкотест для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам которого не было установлено состояния алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено сдать отбор биологического материла, ФИО3 прошел в специальную комнату, а по возвращении оттуда передал Свидетель №5 емкость с биологическим материалом, после исследования которого, фельдшером был установлен факт фальсификации биологического материала, поскольку моча не соответствовала температурным параметрам, о чем сделана соответствующая отметка в журнале, и составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не сообщал, что уронил емкость с биологическим материалом в унитаз; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 21 января 2020 года в ночное время был доставлен водитель ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был направлен для сдачи биологического материала (мочи) для исследования на наличие наркотических средств. При возвращении ФИО1 передал емкость с биологическим материалом, после исследования которого, был установлен факт фальсификации биологического материала, поскольку моча не соответствовала температурным параметрам, о чем было сообщено врачу, сделана соответствующая отметка в журнале;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л. д. 180-183), в ходе которой Свидетель №5 подтвердила факт фальсификации ФИО1 биологического материала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года (т. 1 л. д. 47-50), согласно которому местом совершения преступления находится по адресу: г. 

<

адрес>

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 21 января 2020 года (т. 1 л. д. 20), из которого следует, что 21 января 2020 года от инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 поступило сообщение о задержании автомобиля под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 (т. 1 л. д. 22), согласно которого 21 января 2020 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2020 года 24 КБ № 278678 (т. 1 л. д. 24), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2020 года 24 МО № 552037 (т. 1 л. д. 25), согласно которого 21 января 2020 года у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 901309 от 21 января 2020 года (т. 1 л. д. 27), согласно которого ФИО1, имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 января 2020 года № 110в (т. 1 л. д. 30), согласно которому у ФИО1, суженные зрачки, вялая реакция на свет, склеры инъецированные, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет с интенцией (прицеливанием), при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом врачом было установлено, что при отборе биологического анализа установлен факт фальсификации биологического материала (мочи);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 861172 от 21 января 2020 года (т. 1 л. д. 28), из которого следует, что автомобиль марки «SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27 сентября 2016 года (т. 1 л. д. 35-36), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л. д. 33) о том, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение 03 ноября 2017 года, срок лишения права управления транспортным средством истекает 02 мая 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 года (т. 1 л. 

<

...>), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, подтверждающей факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения № 1 (т. 1 л. д. 159-161), из которого следует, что 21 января 2020 года у ФИО1 производился отбор биологического материала (мочи) и зафиксирован факт фальсификации биологического материала;

- копией журнала регистрации биологических объектов (т. 1 л. д. 236-238), согласно которого в ходе проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установлено несоответствие биологического материала температурному режиму.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уронил банку с биологическим материалом в унитаз, в связи с чем у него не было умысла на фальсификацию биологического материала, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №5, которые показали, что ФИО1 не сообщал им до начала проведения освидетельствования о том, что уронил баночку с биологическим материалом в унитаз, в случае, если бы он данную информацию им сообщил до момента проведения исследования биологического материала, то ему было бы предложено сдать анализ повторно. Свидетель ФИО8 также пояснил, что данную информацию ФИО1 начал говорить только после того, как было установлено несоответствие биологического материала (мочи) по температуре и был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Тот факт, что ФИО1 не сообщил фельдшеру и врачу до начала проведения исследования биологического материала о том, что уронил банку с биологическим материалом в унитаз, что подтверждено показаниями ФИО8 и Свидетель №5, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на фальсификацию биологического материала с целью избежания ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что свидетели ФИО8 и Свидетель №5 не подтвердили, но и не отрицали факт того, что ФИО1 уронил в унитаз банку с биологически материалом, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2020 года № 110в помимо факта фальсификации биологического материала (мочи), установлено, что у ФИО1 суженные зрачки, вялая реакция на свет, склеры инъецированные, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет с интенцией (прицеливанием).

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о непродолжительности проведения медицинского освидетельствования, нет оснований сомневаться в объективного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2020 года № 110в. Кроме того, как следует из акта и показаний свидетелей ФИО8, согласно Приказа Минздрава России от N 933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", после выявления фальсификации при отборе биологического материала, медицинское освидетельствование прекращается.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, в том числе ФИО8 и Свидетель №5, данных, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, в том числе свидетели ФИО8 и Свидетель №5, не имели. ФИО8 и Свидетель №5 видели ФИО1 впервые, ранее знакомы не были, неприязненных отношений у них к ФИО1 не было. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, а также поставил свою подпись. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом указание оснований для направления на медицинское освидетельствование путем обведения в кружок, вместо подчеркивания, не свидетельствует об отсутствии данных оснований и о незаконности составленного протокола.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2470/д от 04 июня 2020 года (т. 1 л. д. 171-173) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании осужденного, являются несостоятельными, поскольку исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, по которому характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, не женат, проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете в ККПНД и ККНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.