Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ – М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

22 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 900 390 руб., из них 700 000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства, 164990 рублей было перечислено в ООО «РИНГ-М» на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black-Edition») № ... от 22.05.2017 года, 35400 руб. было перечислено в ООО П.А. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № ... от 22.05.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» 

<

данные изъяты> денежные средства, внесенные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black-Edition») № ... от 22.05.2017 года в сумме 159626 рублей 72 копейки. Взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 159626 рублей 72 копейки. Взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» 

<

данные изъяты> штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 900 390 руб., из них 700 000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства, 164990 рублей было перечислено в ООО «РИНГ-М» на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black-Edition») № ... от 22.05.2017 года, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора Заказчик в праве в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное уведомление об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора. 

26 мая 2017 года ФИО1 было направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежных средств. Однако, ответом от 22.06.2017 года ФИО1 было отказано, поскольку ответчик не посчитал необходимым возвращать денежные средства.

Данных о том, что ответчик выполнил в добровольном порядке требование ФИО1, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от абонентского договора «Vip-Assistance» № ... от 22.05.2017 года, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что заявление ФИО1 получено ответчиком 26 мая 2017 года, период неустойки составил 56 дней. Стало быть, сумма неустойки составляет 268172,89 рублей. Истец просит уменьшить сумму неустойки до 159626,72 рубля, в связи с тем, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 159626,72 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного права и считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы 159626,72 рубля + 70000 рублей + 3000 рублей / 50% = 116313,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № 20 от 28.07.2017 года, актом № 20. В стоимость оказанных юридических услуг входит подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. Ответчик возражений, относительно расходов не представил, суд считает сумму 15000 рублей разумной и в полной мере соответствующей оказанной помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7109,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ – М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору в размере 159626,72 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 116313,36 рублей, расходы связанные с услугами представителя в сумме 15000 рублей, а всего 363940 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области госпошлину в сумме 7109 ( семь тысяч сто девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.