РЕШЕНИЕ

29 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.10.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 11.09.2018г. ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.10.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор-Сити» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа находилось в пользовании и владении ФИО1 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд удовлетворить, постановление инспектора отменить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии вышеуказанного лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство лада Гранта 219060 г/н № находится у него во владении и пользовании на основании договора аренды, о чем им было написано заявление и собственноручно подписано, заверено у нотариуса. В момент фиксации указанного выше административного правонарушения данное транспортное средство находилось у него во владении и пользовании и обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривает. 

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от 500 рублей до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2018г. в 21 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219060 г/н №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – КОМПЛЕКС ФИО2, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до 05.09.2018г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219060 г/н №, находился во владении и в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан 05.06.2009г. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которым он управлял. 

Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 15.08.2018г., заключенного между ООО «Мотор-Сити» и ФИО4 и срок действия которого согласно п. 6.1 Договора автоматически пролонгируется ежемесячно, актом приема-передачи транспортного средства от 15.08.2018г., заявлением ФИО1, удостоверенным нотариусом, а также представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором круг лиц допущенных к управлению указанного выше автомобиля неограничен. Данное обстоятельство в суде подтвердил сам же ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, чьим показаниям не доверять у суда не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения указанного выше транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Мотор-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Мотор-Сити» - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор-Сити» и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с момента вручения или получения его копии.

Судья ФИО5