Дело № 2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО УК «Ремжилстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 87 926 руб., морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по АДРЕС. Квартиру истца неоднократно топило с крыши дома в 2015 и 2016 годах, о чем составлен акт осмотра 11 января 2016 года. Согласно заключению ООО НПО «О*» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 926 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представить истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представители третьих лиц ОО «Челар», ООО «Ремжилстрой», администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 19 декабря 2011 года (л.д. 136-139 – выписка из ЕГРН).

На основании протокола № от 26 июля 2015 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС управляющей компанией дома избрано ООО УК «Ремжилстрой» (л.д. 83-84).

Судом установлено, что в 2014-2016 годы жильцы вышеуказанного дома, в том числе ФИО1, неоднократно обращались в управляющие компании (до 26 июля 2015 года в ООО «Ремжилстрой», после – в ООО УК «Ремжилстрой»), в ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области, прокуратуру с жалобами на ненадлежащее состояние дома, просили произвести ремонт крыши, производить регулярную отчистку и своевременный ремонт водостока, поскольку квартиры последних этажей регулярно подвергаются затоплению (л.д. 145-152).

В адрес прежней управляющей компании ООО «Ремжилстрой» прокурором и ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской выставлены требование и представление прокурора об устранении протечек кровли в доме по АДРЕС устранении причин затопления кровли (л.д. 150, 153-155). Сведения о выполнении данных требований ООО «Ремжилстрой» либо ООО УК «Ремжилстрой» до сентября 2016 года суду не представлены.

В 2016 году в квартире по АДРЕС, расположенной на последнем этаже дома, вновь происходили подтопления с крыши дома, что не отрицалось сторонами.

09 сентября 2016 года между ООО «Челар» и администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен муниципальный контракт № от 09 сентября 2016 года по капитальному ремонту кровли жилого дома по АДРЕС, работы по контракту выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 октября 2016 года (л.д. 102-126).

Согласно акту № обследования жилого помещения от 30 ноября 2016 года в квартире по АДРЕС видны следы намокания потолка, стен, балкона, в спальной комнате отпал плинтус, отошли обои, желтые пятна на потолке (л.д. 60).

Представителем ответчика представлен акт № от 06 декабря 2016 года, согласно которому произведен осмотр кровли жилого дома № в связи с жалобами и обращениями жителей после ремонта кровли, при осмотре обнаружены следы намокания стен и потолков в квартирах №, № и в подъездах домах. Акт истцом ФИО1 не подписан.

Истец ранее в судебном заседании пояснила, что после капитального ремонта крыши ООО «Челар» затопления прекратились, требований к ООО «Челар», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не предъявляет. Акт № от 06 декабря 2016 года истец не подписывала, 06 декабря 2016 года ее квартиру № не осматривали.

Ранее представитель ООО «Челар» в судебном заседании пояснил, что подтопление подъезда дома по АДРЕС происходит в связи с неисправными водостоками, ремонт которых не входил в предмет муниципального контракта. Акты обследования жилого помещения представителю ООО «Челар» принесли на подпись в декабре 2016 года, акты подписал, не читая. После выполнения ремонта по муниципальному контракту никаких претензий, жалоб на качество выполненных работ не поступало.

Письменные доказательства предъявления претензий по качеству выполненных работ по ремонту кровли жителями дома, проживающих по АДРЕС, либо администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, как заказчиком работ по муниципальному контракту, ООО «Челар» суду не представлены.

Согласно отчету ООО НПО «О*» № от 01 февраля 2017 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по АДРЕС, составляет 87 926 руб. (л.д. 55-58).

Расходы ФИО1 на составление указанного заключения составили 6 000 руб. (л.д. 4).

17 февраля 2017 года в адрес ООО УК «Ремжилстрой» поступила претензия ФИО1 о выплате материального ущерба в сумме 87 926 руб. и расходов на составление заключения 10 000 руб., к претензии приложено заключение ООО НПО «О*» (л.д. 45, 85).

В ответ на данную претензию ООО УК «Ремжилстрой» сообщило ФИО1, что в сентябре 2016 года администрацией Долгодеревенского сельского поселения с привлечением подрядной организации ООО «ЧЕЛАР» произведен капитальный ремонт кровли, в октябре и ноябре 2016 года в адрес управляющей компании собственники неоднократно жаловались на качество выполненных работ (намокание стен, потолков жилых помещений и подъездов), рекомендовано обратиться к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за возмещением ущерба (л.д. 86).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что, по его мнению, причиной подтопления являются конструктивные особенности дома (отсутствие чердачного помещения), силами ООО УК «Ремжилстрой» неоднократно проводился ремонт кровли, каждый сезон проводились осмотры. Также пояснил, что после избрания ООО УК «Ремжилстрой» управляющей компанией обследование дома не проводили, акт приема не составляли.

Судом ответчику разъяснялось право представить дополнительные доказательства (ежегодные акты осмотра, сметы, квитанции на приобретение материалов, акты выполненных работ по ремонту кровли, стоков), однако ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). 

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца. 

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кровля крыши, ливневая канализация, водостоки входят в состав общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ООО УК «Ремжилстрой», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО УК «Ремжилстрой».

Ссылка ответчика на задолженность истца по оплате коммунальных платежей (л.д. 93-94) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не является.

Суд принимает отчет ООО НПО «О*» в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, представитель ответчика заключение не оспорил, ответчику неоднократно разъяснялось право представить заключение независимого оценщика либо просить суд о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался (л.д. 97, 158).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая длительность неисполнения претензий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца по претензии, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца 44 963 руб. ((87 926 + 2000) / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на составление отчета 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истец ФИО1 для определения размера ущерба была вынуждена обратиться в ООО НПО «О*», в связи с чем понесла расходы на оценку 6 000 руб., отчет ООО НПО «О*» принят в качестве допустимого доказательства по делу, указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанциями и договором.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (участия в судебных заседаниях, составление искового заявления), категории спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 137 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 87 926 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 44 963 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 137 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: