Уголовное дело № 1-80/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-000422-11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Рязанцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **********************, судимой:

- 12 декабря 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 21 до 23 часов у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения и находившейся в 

<

адрес> достоверно осведомленной о том, что в доме П.В.А. хранится крупная сумма денежных средств, возник преступный умысел на их завладение путем обмана несовершеннолетнего Л.В.В.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана несовершеннолетнего Л.В.В. убедила последнего в том, что его отчим П.В.А. разрешил ей взять из принадлежащих ему денежных средств одну купюру номиналом 5 000 руб., после чего Л.В.В. передал ей требуемую сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив П.В.А. значительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Кроме того, в период с 21 часа 00.00.0000 до 06 часов 00.00.0000 у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения и находившейся в 

<

адрес>, достоверно осведомленной о том, что в доме П.В.А. хранится крупная сумма денежных средств, возник преступный умысел на их хищение.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из расположенного в комнате платяного шкафа взяла денежные средства в размере 197 000 руб. и положила себе в карман, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила П.В.А. значительный имущественный ущерб на сумму 197 900 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что 00.00.0000 она распивала спиртное с Л.А.А. и П.В.А. у них дома в пгт. Приисковый. В ходе ссоры с Л-на П.В.А. позвал своего пасынка В. и отдал ему кошелек, который последний отнес в комнату. Когда около 23 часов кончилось пиво, П.В.А. крикнул В., чтобы тот дал 5 000 руб., но тот не услышал, продолжив играть в комнате. Тогда она подошла к мальчику и передала ему просьбу П.В.А.. В. подошел к шифоньеру, достал кошелек, вынул из него 5 000 руб. одной купюрой, кошелек убрал обратно. Положив деньги в свой карман, она с Л-на отправилась с магазин, где купила пиво и сигареты, рассчитавшись деньгами П.В.А.. Л. ее не спрашивала, откуда деньги, так как была пьяной. Поскольку у продавца не было сдачи, а своя карта у нее арестована, она назвала ей номер телефона В., по которому та перевела чуть более 2 000 руб. Вернувшись в дом П.В.А., они продолжили распивать спиртное, около полуночи к ним приехал В..

Выйдя в соседнюю комнату, она заметила открытую дверцу шкафа и кошелек на второй полке сверху. Предположив, что в нем деньги, она решила их украсть, после чего, не считая, вынула пачку денег купюрами по 5 000 руб. Убедившись, что ее никто не видел, она положила кошелек обратно, вернулась к столу, украденные деньги положила в карман трико. Позже, нечаянно пролив пиво на В., она вместе с ним выскочила на улицу, там они помирились, деньги все время находились в нее в кармане. Ночью она и В. уехали домой, по дороге в магазине «БОСС» из похищенных денег она вернула долг за продукты питания в сумме 85 000 руб., оставшиеся, не считая, положила в свой кошелек.

На следующий день Л. сообщила ей, что у них пропало около 200 000 руб., однако в своей причастности к краже она ей не призналась, в этот же день на похищенные деньги заправила автомобиль В., истратив на это около 2 000 руб., купила пылесос за 7 800 руб. и подарила его матери В., приобрела продукты питания на Новый год. Также она купила на автомобиль В. бампер за 2 000 руб., продукты питания на 13 000 руб. 00.00.0000 она вновь заправила автомобиль В. на 6 600 руб., поехав вместе с ним в Читу, а в магазине «Абсолют» приобрела продукты на 20 000 руб., за несколько дней на АЗС г. Нерчинска заправила автомобиль на сумму около 8 000 руб.

Допускает, что 15 000 руб., найденные возле калитки П.В.А. его детьми, она могла потерять, когда выходила с В.. Впоследствии ею и В. был частично возмещен причиненный П. ущерб, в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 43-47, 132-134, 245-248).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе следствия продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки, обратилась в полицию с явкой с повинной (т. 1, л.д. 41-42, 111-118).

В судебном заседании изменение своей позиции в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимая объяснила тем, что запуталась в показаниях, многого не помнила из-за состояния алкогольного опьянения, в настоящее время подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные подсудимой, мотивы, ее поведение до и после их совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший П.В.А. суду показал, что 00.00.0000 наличными денежными средствами получил «боевые» выплаты в размере 500 000 руб. купюрами номиналом по 5 000 руб. Какую-то сумму он и его сожительница Л. потратили на одежду детей, осталось около 300 000 руб., точной суммы не помнит. Деньги лежали в кошельке в шкафу, стоявшем в зале. Вечером 00.00.0000 к ним приехала ФИО2 с детьми, вместе они выпили пива, позже к ним присоединился В.О.С.. В ходе распития спиртного Л. неоднократно отлучалась в комнату, также выходила на улицу и с Л-на в магазин. На следующий день он обнаружил, что в кошельке осталось около 60 000 руб., примерно 200 000 руб. пропали. Дети Л-на деньги без разрешения никогда не брали, однако старший из сыновей В. рассказал, что накануне вечером Петербургская попросила у него 5 000 руб. из кошелька, якобы по его просьбе, ребенок ей поверил и деньги дал. На самом деле он ФИО3 брать деньги из кошелька не разрешал. Чуть позже около ворот их ограды дети обнаружили 15 000 руб. пятитысячными купюрами. Предполагает, что их также могла потерять Петербургская. 

Причиненный ущерб является для его семьи значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 22 000 руб., сожительница не работает. Петербургская впоследствии принесла ему извинения, которые он принял, а также возместила ущерб в сумме 30 000 руб.

Свои показания в ходе предварительного следствия П.В.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 102-104). 

Потерпевший П.В.А. обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00.00.0000 по 06 часов 00.00.0000 похитило у него денежные средства в сумме 200 000 руб., тем самым причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Л.А.А. – сожительница потерпевшего, суду показала, что вечером 00.00.0000 ФИО2 и В.О.С. распивали у них дома спиртное, домой уехали поздно, дети ФИО3 остались у них ночевать. Дома у них в кошельке лежало около 260 000 руб., распоряжаться этими деньгами они никому не разрешали. В ходе распития спиртного Л. несколько раз отлучалась в зал, где в шкафу лежали деньги, также они с ней ходили в магазин, где Л. расплатилась за пиво пятитысячной купюрой. На следующее утро она и П.В.А. обнаружили пропажу денег из кошелька, около 200 000 рублей. Ее сын В. рассказал им, что вечером якобы по просьбе П.В.А. Л. просила его дать ей 5 000 рублей. Также в этот день дети на улице возле их дома нашли три пятитысячные купюры на том месте, где Петербургская выясняла отношения с В., когда выходила с ним на улицу. 

Свидетель К.А.Н. – продавец магазина «БОСС», на следствии и в суде показала, что в период с ноября по 00.00.0000 ФИО1 брала в магазине товар в долг, всего на сумму 85 000 руб. 00.00.0000 в ночное время Петербургская вернула долг в магазин в полном объеме, расплатившись купюрами по 5 000 руб. (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Д.А., 00.00.0000 в вечернее время он с мамой и братом находился в гостях у Л., где мама распивала спиртное, а он играл с детьми Л-на. Мама в тот вечер уехала домой, а он и брат остались ночевать. На следующий день он и Л.Б.В. по просьбе матери последнего пошли в магазин, по пути обнаружив в снегу около их ограды три купюры по 5 000 руб. каждая, которые они отдали маме Л.Б.В. (т. 1, л.д. 48-53).

Несовершеннолетний свидетель Л.В.В., 00.00.0000 г.р., суду показал, что перед Новым годом его родители и ФИО2 выпивали у них дома, он в это время играл с детьми Л. в другой комнате. Вечером Л. сказала, что П.В.А. разрешил ей взять 5 000 руб., и попросила дать ей деньги из кошелька. С полки шкафа он взял кошелек, достал оттуда купюру и отдал ФИО3. После этого мама и Петербургская пошли в магазин. На следующее утро возле ограды их дома он с другом нашел три пятитысячные купюры, которые отнес родителям.

Свои показания в ходе предварительного следствия Л.В.В. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 140-142). 

Несовершеннолетний свидетель Л.Б.В., 00.00.0000 г.р., суду показал, что точной даты не помнит, в вечернее время у них дома ФИО2 распивала спиртное с его мамой и П.В.А. На следующий день он с другими детьми на улице возле дома нашел деньги в сумме 15 000 руб. тремя пятитысячными купюрами. Деньги они отдали маме.

Свидетель П.А.Г. – супруг подсудимой пояснил, что его жена ограничена в родительских правах, однако планирует восстанавливаться, свое поведение после совершения преступлений кардинально изменила, спиртное не употребляет, заботится о детях, которые проживают с ними, работает, после случившегося сильно переживает. Ему одному с детьми очень тяжело, так как один ребенок является инвалидом, передвигаться не может вовсе, лежит. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте происшествия и действиях подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

С учетом давности исследуемого события, состояния алкогольного опьянения свидетеля Л-на и потерпевшего в момент случившегося, их субъективного восприятия событий, малолетнего возраста свидетелей, суд находит, что некоторые противоречия в их показаниях не носят существенного характера, показания являются взаимодополняющими. Эти незначительные неточности не вызывают у суда сомнений в достоверности этих показаний, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений объективно подтверждается:

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о хищении из дома П.В.А. денежных средств в сумме 185 000 руб. (т. 1, л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – 

<

адрес>, в ходе которого П.В.А. указал место на снегу, где были найдены 3 купюры номиналом по 5 000 руб., а также шкаф, в котором лежал кошелек с деньгами. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения гаража, расположенного в 5 метрах к востоку от 

<

адрес> края, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят автомобильный бампер черного цвета, со слов В.О.С. приобретенный на деньги ФИО1 (т. 1, л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – 

<

адрес> края, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 54-65).

Выпиской по счету дебетовой карты на имя В.О.С., согласно которой 00.00.0000 на карту произведены зачисления 1 340 руб., 1 830 руб. (т. 1, л.д. 70-73).

Расписками о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 11 000 руб., 10 000 руб., 9 000 руб. (т. 1, л.д. 96, 97, 130, 131, 139, 140).

Изъяты автомобильный бампер осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение (т. 1, л.д. 121-125, 126, 127).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, собственными показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Так, направленный на завладение денежными средствами обман со стороны ФИО1 в отношении несовершеннолетнего Л.В.В. заключался в том, что она сознательно сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о просьбе П.В.А. передать ей деньги, тем самым введя его в заблуждение.

Наличие материального ущерба подтверждено исследованными доказательствами и показаниями, сумма его составляет 5 000 руб., в связи с чем суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ находит установленным совершение преступления в значительном размере. 

С учетом изложенного указанное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, преследовала корыстную цель, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на завладение не принадлежащими ей денежными средствами.

Учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия со стороны подсудимой не было установлено факта злоупотребления доверием (использования с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам в силу служебного положения лица либо его личных отношений с потерпевшим), а также принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, суд полагает излишне вмененной квалификацию совершенного ею мошенничества путем злоупотребления доверием, и исключает указанную формулировку из предъявленного ей обвинения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений похитила принадлежащие П.В.А. денежные средства, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 197 900 руб. суд, с учетом его имущественного положения, мнения в суде и на предварительном следствии, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, признает значительным. 

Таким образом, указанное деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 судима, в настоящее время ограничена в родительских правах, в ЦЗН на учете не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, со стороны участкового уполномоченного характеризуется, как состоящая на учете в ПДН, оформленная по уходу за ребенком-инвалидом, склонная к употреблению спиртного, привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, со стороны УИИ как не являвшаяся на регистрацию без уважительных причин, адекватно реагирующая на профилактические беседы, но выводов для себя не делающая. 

Вместе с тем, подсудимая состоит в браке, занимается воспитанием пятерых малолетних детей, один из которых инвалид, проживает с детьми и супругом, является многодетной матерью, трудоустроена неофициально, то есть социально адаптирована, на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке органа опеки и попечительства, собирает документы для подачи в суд заявления о восстановлении в родительских правах, направлена на консультацию в Краевой онкологический диспансер, что подтверждается медицинскими документами. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра она не состоит.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия свои показания она продемонстрировала на месте, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим.

В данном случае, учитывая мотивы совершения ФИО3 преступлений, связанные с ее материальным и семейным положением, особенности дальнейшего распоряжения денежными средствами (возврат в магазин долга, приобретение продуктов питания и подарков детям на Новый год) суд обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением подсудимой преступлений, не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по обоим преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, совершение преступлений в период условного осуждения, суд назначает ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, считая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, последующее поведение и отношение подсудимой к содеянному, принесение ею извинений потерпевшему и частичное возмещение вреда, свидетельствующие о раскаянии, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающихся в ее содержании и воспитании, предпринятые ею меры к восстановлению в родительских правах и показания ее супруга, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, а именно, при осуществлении за нею контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. 

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой возлагает на нее исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда от 12 декабря 2023 года суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобильный бампер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, возвратить В.О.С.

Наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова