№ 2-4064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПР-МЕНЕДЖЕР", ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО "ПР-МЕНЕДЖЕР", ФИО2 с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно договору аренды нежилого помещения от 12.04.2016 ИП ФИО3 обязуется предоставить ООО «ПР-МЕНЕДЖЕР» в лице генерального директора ФИО2 во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью пять квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...> 

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата составляет 3500 рублей в месяц. Согласно п. 4.3 Договора, платежи за арендную плату вносятся авансом ежеквартально (период три месяца), в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Арендатор по настоящий момент не оплачивает арендную плату. 

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать солидарно с ООО "ПР-МЕНЕДЖЕР", ФИО2 сумму основного долга в размере 96306 рублей, взыскать солидарно с ООО "ПР-МЕНЕДЖЕР", ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 221903,78 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить в первоначальном виде. 

Представитель ответчика ООО "ПР-МЕНЕДЖЕР" в судебное заседание не явился, согласно почтовому идентификатору письмо получено адресатом 27.08.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно почтовому идентификатору письмо получено адресатом 04.09.2018.

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 610, 614 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судом, бесспорно, установлено, что 26.11.2015 г. ООО «Дубрава» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор № ДБ-00332 о временном пользовании строительным оборудованием.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования в соответствии со спецификацией компонентов, изложенной в приложении № 1. 

Согласно заявке спецификации № 1 к договору, истец предоставил ответчику в аренду следующее оборудование: стойка 3,7 м, количество – 122 шт., цена за единицу – 670,0 руб.; тринога, количество – 122 шт., цена за единицу – 350,0 руб.; унивилка, количество – 122 шт., цена за единицу – 125,0 руб.; балка, количество – 95 шт., цена за единицу – 660,0 руб.

Стоимость аренды оборудования на срок в 15 дней составила 17 000 руб.

Также в заявке указана сумма залога, составляющая 25 000 руб., и согласована стоимость доставки в размере 8 000 руб.

28.11.2015 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования № 1 по договору № ДБ-00332 от 26.11.2015 г., согласно которому ФИО4 было предоставлено строительное оборудование в полном объеме, в технически пригодном состоянии для целевого использования.

Согласно п. 2.1 договора, течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, 28.11.2015 г. считается днем начала аренды. Срок аренды 15 суток.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок аренды считается автоматически продленным, если арендатор не вернул в место нахождения арендатора оборудование в установленный срок.

12.12.2015 г. строительное оборудование арендатором возвращено не было, договор считается автоматически продленным.

Согласно заявке спецификации № 2 к договору, истец предоставил ответчику в аренду следующее оборудование: стойка 3,7 м, количество – 130 шт., цена за единицу – 670,0 руб.

Стоимость аренды оборудования на срок в 30 дней составила 26 000 руб.

Также в заявке указана сумма залога, составляющая 25 000 руб.

28.11.2015 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования № 1 по договору № от 26.11.2015 г., согласно которому ФИО4 было предоставлено строительное оборудование в полном объеме, в технически пригодном состоянии для целевого использования.

Заявкой спецификации № 2 было установлено, что срок аренды составляет 30 суток.

В договоре стороны определили порядок расчетов в соответствии с п. 5.2: оплата по договору производиться в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Согласно п. 5.4 договора в случае продления аренды на новый срок, арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за весь новый срок аренды не позднее 3 рабочих дней после начала течения нового срока аренда.

26.11.2015 г. Герасимов произвел оплату в размере 75 000 руб., из них: 26 000 руб. – оплата стоимости аренды строительного оборудования за 30 суток по заявке спецификации № 2; 8 000 руб. – оплата доставки в соответствии с заявкой спецификации № 1; 41 000 руб. – оплата стоимости аренды строительного оборудования по заявке спецификации № 1.

28.12.2015 г. ФИО4 было возвращено оборудование по заявке спецификации № 2, таким образов, обязанности сторон в этой части договора были исполнены.

Оборудование по заявке спецификации было возвращено только 29.01.2016 г., вследствие чего у ФИО4 образовалась задолженность по арендной плате в период с 03.01.2016 г. по 28.01.2016 г. в размере 29 266,60 руб.

В силу п.6.2 Договора аренды в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки.

Период оплаты определен в календарных днях с 31.12.2015 г. – первого дня, следующего за последним днем, отведенным для оплаты за новый месяц.

Размер неустойки за просрочку арендной платы за период с 31.12.2015 г. по 28.04.2017 г. составляет 69 367,85 руб.

24.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате, неустойки, однако заявленные требования истца не удовлетворены до сих пор.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серия № от 28.07.2015 г. (л.д. 25); договором № о временном пользовании строительным оборудованием от 25.11.2015 г. (л.д. 14-17); заявкой спецификацией № 1 от 28.11.2015 г. (л.д. 18); заявкой спецификацией № 1 от 28.11.2015 г. (л.д. 20); актом приема оборудования по договору № от 28.11.2015 г. (л.д. 19, 21); претензией от 24.03.2017 г. (л.д. 11-13), кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью от 24.03.2017 г. (л.д. 10).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере исковых требований.

Согласно расчету истца в настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 03.01.2016 г. по 28.01.2016 г. в размере 29 266,60 руб.

Верность данного расчета судом проверена, ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статьи 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № о временном пользовании строительным оборудованием от 25.11.2015 г. от 06.05.2016г. за период с 03.01.2016 г. по 28.01.2016 г. в размере 29 266,60 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей в рамках спорного договора.

В связи с несвоевременной оплатой за аренду строительного оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2015 г. по 28.04.2017 г. в размере 69 367,85 руб.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 69 367,85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3 159 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 20.02.2018 г. (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истица указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора б/н на оказание юридических услуг от 16.02.2018 г. (л.д. 28-29), заявки на оказание услуг к договору б/н на оказание юридических услуг от 16.02.2018 г. (л.д. 30), платежного поручения № от 20.02.2018 г. (л.д. 31), расходы истца на услуги представителя составили 10 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ООО «Дубрава» ФИО5, действующий на основании доверенности, подготовила исковое заявление, предъявила его в суд, лично участвовала в судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем нарушенного и получившего защиту права, объем оказанных представителем услуг и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дубрава» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» задолженность по арендной плате за период с 03.01.2016 г. по 28.01.2016 г. в размере 29 266,60 рублей; неустойку за просрочку арендного платежа за период с 31.12.2015 г. по 28.04.2017 г. в размере 69 367,85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 159 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья