Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк»), далее «Банк» или «Истец», и ФИО2 (далее «Заемщик» или «Ответчик») заключен кредитный договор № далее «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 247 040 (Двести сорок семь тысяч сорок) рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% процентов годовых (п.3.1 Договора). Кредит предоставлялся на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан осуществить возврат кредита, платить проценты, начисленные за пользование Кредитом, в порядке и сроки, установленные Договором. Заемщику было направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, в связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данными кредитными договорами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору № составила 146 846,31 из них: просроченная задолженность по основному долгу - 116 896,36 рублей, начисленные проценты - 16 429,67 рублей, пени и штрафные санкции - 13 520,28 рублей. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 146 846, 31 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 137 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При подаче иска в суд, в заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала, согласилась с расчетами указанными в финансово-экономической экспертизе. Также просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 247040 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора при нарушении сроков погашения обязательств, истец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. 

Поскольку ответчик не согласилась с размером задолженности, то по ее ходатайству проведена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения суммы задолженности.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет обязательств, по выплате процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, представленный кредитной организацией ПАО «Росгосстрах Банк», соответствует условиям кредитного договора; Расчет обязательств ПАО «Росгосстрах» по кредитному договору на имя ФИО2, не соответствует условиям ст. 139 ГК РФ (описка в экспертизе ст.319 ГК РФ), так как задолженность по сумме обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в соответствии со ст.319 ГК РФ погашается в иной очередности; Задолженность по ежемесячным взносам по кредитному договору с учетом штрафных санкций со стороны банка, начислялась обоснованно; При расчете задолженности по кредитному договору ПАО «Росгосстрах» Банк» были необоснованно начислены пени по основному долгу, пени по просроченным процентам; Взыскание из суммы кредита денежных средств, в счет оплаты ПАО «Росгосстрах Банк» вознаграждения банка в сумме 7850,85 рублей, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков и суммы НДС (18%), полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков в сумме 1413,15 рублей, являются необоснованными; Взыскание комиссии в сумме 9980 рублей за обналичивание денежных средств в сумме 200000 рублей, не соответствует требованиям нормативных актов и законодательной базе Российской Федерации о банковской деятельности; Размер неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору для досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ составила 19838,93 рублей; С учетом наличия денежных средств на счете ПАО «Росгосстрах Банк» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58038,56 рублей, задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26647,61 рублей. 

Суд, изучив заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», приходит к выводу, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание, т.к. эксперт указала доводы и произвела расчеты без учета условий договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, что привело к необоснованному занижению суммы долга ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 116896,36 рублей и начисленные проценты в размере 16429,67 рублей подлежат удовлетворению. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени в размере 13520,28 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом пени до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3876,52 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 116896,36 рублей, начисленные проценты в размере 16429,67 рублей, пени и штрафные санкции в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3876,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решение изготовлен 14 мая 2018 года. 

Судья С.Ш. Бектемирова