К делу № 2а-686/2025

УИД 23RS0056-01-2025-001490-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО1

при секретаре Демаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искуиндивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил административный иск от индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Успенского РОСП находится исполнительное производство №78204/23/23069-ИП08.11.2023в отношении ФИО5.

Определением Успенского районного суда от 14.08.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-695/2022 по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

02.09.2025 Взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта (peг. № 6046669843).

10.09.2025 поступило постановление об удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом - исполнителем Успенского ФИО6 Рамазановной.

На текущую дату постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с сайта «Госуслуги» информация о ходе исполнительного производства № 78204/23/23069-ИП от 08.11.2023 не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

Ввиду некомпетентной работы судебного пристава-исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен.

Административный истец считает, что должностными лицами Успенского РОСП допущены следующие нарушения:

1. Судебным приставом - исполнителем Успенского РОСП:

- Нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Начальником отделения - старшим судебным приставом Успенского РОСП:

- Нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО7, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО7:осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8, в ведении которой находится исполнительное производство № 78204/23/23069-ИП от 08.11.2023 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Успенского ФИО6 Рамазановны, ответственную за ведение исполнительного производства № 78204/23/23069-ИП от 08.11.2023, выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава - исполнителя Успенского ФИО6 Рамазановну вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2

Признать незаконными судебного пристава - исполнителя Успенского ФИО6 Рамазановны, ответственную за ведение исполнительного производства 78204/23/23069-ИП от08.11.2023, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава - исполнителя Успенского ФИО6 Рамазановну, ответственную за ведение исполнительного производства № 78204/23/23069-ИП от08.11.2023 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ДрайвКлик-2670 в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшегосудебного пристава Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в суд не явился, представил возражения на исковые требования, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Успенского районного суда от 08.12.2025 суд определил: заменить ненадлежащих административных ответчиков - началь-ника отделения – старшего судебного пристава Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, судеб-ного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Красно-дарскому краю ФИО8 – надлежащими админи-стративными ответчиками – врио начальником отделения – старшим судебным приставом Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО4.

Судом установлено, что в Успенском РОСП на основании исполнительного листа ФС № 035819365, выданного Успенским районным судом по делу № 2-695/2022, 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 78204/23/23069-ИП в отношении КуцуроваХристофора Валентиновича о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 696 687,36 рублей в пользу ООО "Драйв Клик Банк".

С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые счета в ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ОАО"Сбербанк России", Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.11.2023, 10.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

16.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.12.2023 судебнымприставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО).

15.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.09.2025 за вх. № 116570/25/23069 поступило определение Успенского районного суда о замене стороны взыскателя с ООО "Драйв Клик Банк" на ИП ФИО2.

28.10.2025 за исх. № 23069/25/248470 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) рамках исполнительного производства № 78204/23/23069-ИП.

Согласно реестру почтовых отправлений указанное постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) направлено ООО «Драйв Клик Банк» (ШПИ 80113714908268), ФИО2 (ШПИ 80113714908404).

В результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 78204/23/23069-ИП взыскано 219 458,61 руб.

В период с 10.09.2025г. по 28.10.2025г., денежные средства от должника ФИО5 на депозитный счет Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю не поступали.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (Взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), п. 8 постановление Пленума Верхнего Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50). В силу положений ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие прав, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, и иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а так же нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного административным истцом в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, решение не состоялось в пользу административного истца, то оснований для взысканиярасходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ДрайвКлик-2670 в суде первой инстанции в размере 10000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий