Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Елены Сергеевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Либерти Страхование» АО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» АО о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> на 4 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5. Виновником указанного ДТП является ФИО5, что подтверждается документами ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Филиал СК «Либерти Страхование» в 

<

адрес> провел независимую техническую экспертизу автомобиля истца, за которую оплату произвел истец в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 112992 рубля. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимых экспертиз, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 112992 рубля – страховое возмещение; 450471 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; 8000 рублей - расходы по проведению независимых экспертиз; штраф за нарушение прав потребителя – 56496 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.Л. исковые требования изменила: в письменном заявлении просила суд в соответствии с проведенной по делу экспертизой взыскать с ответчика: 48200 рублей - страховое возмещение, 192318 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 15000 – компенсацию морального вреда, 24100 - штраф, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом; в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что по результатам исследования эксперта ИП ФИО9, выполненного по инициативе страховщика, установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при данных обстоятельствах, в связи с чем страховщик не признал наступившее событие страховым случаем и не произвел страховой выплаты. Результаты проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на на 4 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в «Либерти Страхование» АО по полису ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением в представительство страховой компании виновника ДТП «Либерти Страхование» АО в городе Иваново – ООО «Центр оценки «Профессионал» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. 

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза на предмет относимости имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению №-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологического исследования, составленного на основании представленных для проведения исследования документов, независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО9, установлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем страховщик не признал наступившее событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 112992 рубля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертиз, которая ответчиком также не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 48200 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение №-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Транспортно-трасологическое исследование выполнено тем же экспертом по инициативе страховщика, в связи с чем предпочтение следует отдать доказательству, полученному в результате проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 48200 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192318 рублей, за 399 дней просрочки. 

Ответчик в письменном возражении на исковое заявление оспорил расчет неустойки, заявленный истцом, посчитав, что период просрочки составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), а также заявил ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 5000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 24100 рублей (48200/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения – в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2096 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Либерти Страхование» АО удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» АО в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» АО в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017