РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Васянович К.А., действующего по ордеру *** от ***г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности *** от 01.01.2018г., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания Иркут о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (далее по тексту – ООО «СК «Иркут») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов обратилась ФИО1 (далее по тексту – истец), мотивируя свои требования тем, что *** произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***. Затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, ***. Для устранения аварийной ситуации была вызвана аварийная бригада, после устранения причин залива был составлен акт, в соответствии с которым причина вызова – разрыв радиатора отопления. При выезде слесари выяснили, что в *** на кухне оторвался кусок от радиатора. В *** по всем комнатам и ванной вода на полу, течь с потолка, люстры, течь по стенам. Вода на столах, на стиральной машине, на полу – ламинат, в квартире две комнаты, кухня и ванная комната. *** был произведен осмотр ее квартиры комиссией, в результате которого установлено, что требуется косметический ремонт потолка, замена ламината. В *** аварийная ситуация – лопнул старый чугунный радиатор. Сметная стоимость строительных работ по восстановлению и ремонту поврежденного имущества составила *** руб., что подтверждается локальным сметным расчетом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ***. На основании выписки из оперативного журнала АДС от *** следует, что в связи с гидроударом и аварией на 3-й котельной, произошедшим ***, разрыв радиатора произошел не только в ***, но также и в других жилых помещениях по другим улицам. Перекрыть радиаторы не представлялось возможным из-за отсутствия вентелей. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Вся домовая система отопления и отопительные приборы (батареи) в квартирах жильцов, является общим имуществом. За ее техническое состояние и обслуживание отвечает управляющая компания при условии, что жильцы в своих квартирах не производили замену или ремонт, тогда за все переделки в квартире несут ответственность сами жильцы. Управляющей компанией является ООО «СК «Иркут», с которой подлежит взысканию материальный ущерб и судебные издержки. 

Истец ФИО1, ее представитель Васянович К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что иск предъявлен именно к управляющей компании, поскольку ущерб был причинен вследствие гидроудара. В квартире ФИО3, проживающего в *** по адресу: *** в момент гидроудара отсутствовал вентель, позволяющий перекрыть воду, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с управляющей компании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненном истцу ущербе. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что является собственником жилого помещения ***, в котором в настоящее время не проживает, в квартире на момент аварии проживал его племянник. Затопление в квартире ФИО1 произошло из-за разрыва радиатора в его квартире вследствие случившегося гидроудара.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «СК «Иркут» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала ***.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно материалам гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Услуги ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, изначально ФИО1 обратилась в суд ***.

Определением суда от *** исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Услуги ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Впоследствии ФИО1 *** обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «СК «Иркут» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда от *** исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Иркут» о взыскании ущерба, судебных расходов, возвращено истцу на основании п. 1 п.п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что первоначально исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Иркут» о взыскании ущерба, судебных расходов поступило в суд ***, суд полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. 

Судом установлено и подтверждается правоустанавливающими документами, что с *** собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, является ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** является ФИО3 

Из представленного суду акта от ***, составленного работниками ООО «СК «Иркут» следует, что в ***. поступила заявка от жильцов кв. *** по причине разрыва радиатора. При выезде слесари выяснили, что в квартире *** на кухне оторвался кусок от радиатора. Протопило квартиру ***. В квартире *** по всем комнатам и ванной вода на полу, течь с потолка, с люстры, течь по стенам. Вода на столах, на стиральной машинке. На полу – ламинат. В квартире две комнаты, кухня и ванная комната, везде была вода на полу. Отключили дом по отоплению, течь прекратилась. 

*** представителями ООО «Услуги ЖКХ» был составлен акт обследования инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий МКД, в соответствии с которым комиссия произвела осмотр жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** установила следующее. В результате затопления, произошедшего ***, выявлено: в маленькой комнате на потолке слева в углу следы намокания в виде желтых пятен площадью 0,02 кв.м. На полу уложен ламинат, который частично деформирован, вздут. В зале на стене смежной с маленькой комнатой и на потолке в месте стыка двух потолочных панелей желтые пятна площадью 2 кв.м. В месте стыка потолочных перекрытий штукатурно-малярный слой разрушен (вздут, потрескан). Ламинат, уложенный на полу, в местах стыков деформирован, местами вздут. На кухне на потолке разрушен штукатурно-малярный слой площадью 5,6 кв.м. (пятна, трещины, штукатурка местами отсутствует). Обои на стенах деформированы, отклеились от стены. На полу под линолеумом ДВП деформирован (вздут). требуется косметический ремонт потолка, замена ламината площадью 31,5 кв.м. (обдирка, затирка, покраска потолка). В квартире *** – аварийная ситуация, лопнул старый чугунный радиатор.

Сметная стоимость строительных работ по восстановлению и ремонту поврежденного имущества составила *** руб., что подтверждается локальным сметным расчетом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ***. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу требований действующего гражданского законодательства основанием для возмещения причиненного ущерба является: 1) противоправность; 2) вина; 3) ущерб (вред); 4) причинно-следственная связь между действием и вредными последствиями. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ причинение ущерба, его размер, противоправность действий ответчика, в результате которых причинен материальный ущерб, доказательства наличия причинно–следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями в виде причиненного ущерба, подлежат доказыванию истцом. В то время как ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Истцом, представителем истца не представлены доказательства совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом, представителем указано на невыполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию системы отопления в жилом доме, что явилось причиной произошедшего гидроудара в системе отопления и, как следствие, разрыва радиатора в квартире третьего лица ФИО3, повлекшего затопление квартиры истца. 

Между тем довод истца о том, что разрыв радиатора произошел в результате гидроудара, является несостоятельным, поскольку доказательств этому истец не представила.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания Иркут о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 31.10.2018

Судья И.С. Якушенко