43RS0002-01-2025-003139-24 Дело № 2-2260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2024 в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю «Киа Соренто», г.р.з. №, принадлежащему истцу. 21.10.2024 истец обратится в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.11.2024, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составляет 159 636 руб. - без учета износа комплектующих деталей, 90 400 руб. – с учетом износа. 

08.11.2024 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который 03.12.2024 отказал в проведении ремонта. 

20.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 635 руб. 

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не удовлетворена.

Решением №У-25-54365/5010-003 от 28.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от 16.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 569 034 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 409 399 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб. 

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом заключения эксперта, уточнила, просила суд взыскать с ответчика: убытки в размере 405 165 руб., штраф – 79 818 руб., в остальной части иск поддержала, возражала против доводов ответчика о снижении размера штрафа и судебных расходов (т. 2 л.д. 2-3). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного возражения (т. 1 лд. 131-135), ходатайствовала о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и к размеру расходов на представителя о применении ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, и их представители: финансовый уполномоченный, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Соренто», г.р.з. № с 07.08.2014 по настоящее время; автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. №, с 23.07.2025 зарегистрирован на имя С.В.В. (том 1 л.д. 10, 68). 

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, 12.10.2024 по адресу: 

<

...> (ныне Владимирская) д. 127, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Соренто», г.р.з. №, под упралвением ФИО6 (т. 1 л.д. 11-12, 61-67). Истцу причинен ущерб.

Третье лицо ФИО2 постановлением ГИБДД от 12.10.2025 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность водителей застрахована, в т.ч.: ФИО6 в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7060849631, ФИО2, в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7053695674 (т. 1 л.д. 140, 142). 

21.10.2024 истец обратится в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 13-15), а также 15.11.2024 подал заявление о проведении дополнительного осмотра ТС (т. 1 л.д. 146). 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.11.2024, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составляет 159 635 руб. - без учета износа комплектующих деталей, 90 400 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 16-24). 

08.11.2024 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который 03.12.2024 отказал в проведении ремонта (т. 1 л.д. 25, 26). 

Признав случай страховым, 20.12.2024 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 159 635 руб. платежным поручением № 30764 от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 168, 168 обор.ст. ). 

19.03.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца, однако, ответчиком дан ответ от 07.05.2025 о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, в связи с чем, выплата будет произведена без учета износа наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 172-173).

Решением № У-25-54365/5010-003 от 28.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 31-38).

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от 16.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 569 034 руб. (т. 1 л.д. 39-50). 

Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас» (т. 1 л.д. 203-207), согласно выводам которой от 03.10.2025 № 65054/25, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» по среднерыночным ценам Кировской области по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.10.2024, с учетом округления, составляет: с учетом износа 158 200 руб., без учета износа 564 800 руб. (т. 1 л.д. 220-232) 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. При этом, с размером страховой выплаты до её перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика убытков в размере 405 165 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения и заключения судебной экспертизы (564 800 руб. (по ценам Кировской области) - 159 635 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта на СТОА, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 159 635 руб. /2, то есть в размере 79 818 руб. 

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКРФ у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными договором № 895 на проведение независимой экспертизы ТС от 16.06.2025, платежным поручением № 347057 от 05.07.2025 об оплате экспертизы на сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебные заседания 09.09.2025, 18.09.2025, 21.10.2025), объем выполненной работы (подготовка и подача претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подача иска в суд, оформление пакета документов и направление сторонам; представление интересов в суде (первой инстанции)), исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (т. 1 л.д. 53, 54) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., в т.ч.: подготовка иска – 10 000 руб., уточнение исковых требований – 4 000 руб.; подготовка претензии – 3 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.; судебные заседания 9000 руб. (3 * 3 000 руб.).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 629,10 руб. (12 629,10 руб. от суммы иска 405 165 + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

убытки в размере 405 165 руб., 

штраф в размере 79 818 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» ИНН 

<

***> госпошлину в размере 15 629,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Мотивированная часть решения составлена 05.11.2025.

Судья Т.А. Жолобова