Судья Калашникова Л.В. дело № 7а-12/2026

(7а-499/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сердюкова В.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2025 года ФИО1 (на момент совершения правонарушения ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года отменено решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 августа 2025 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Сердюков В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитника ФИО1 – адвокат Сердюков В.А. пояснил, что его доверитель ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По доводам жалобы и обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО1 не обязан был сдвигаться и уступать дорогу *** Также пояснил, что боковой интервал между автомобилем под управлением ФИО1 и мотоциклом под управлением *** был недостаточный, мотоцикл прижался к БМВ и допустил с ним столкновение. Просил при вынесении итогового решения учесть заключение специалиста. Подтвердил, что место удара на схеме ДТП под №1 обозначено верно.

Потерпевший *** просил в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Сердюков В.А. отказать. Показал, что на перекрестке перед ним в средней полосе движения стоял автомобиль, он остановился за ним на достаточном от него расстоянии. Далее подъехал автомобиль под управлением ФИО1 и поскольку расстояние позволяло, то ФИО1 проехал его мотоцикл и остановился в плотную к стоящему впереди автомобилю, в результате чего мотоцикл оказался расположен в районе задней левой двери автомобиля БМВ. На разрешающий сигнал светофора автомобиль БМВ и он, управляя мотоциклом, начали движение в том же относительно друг друга расположении. На перекрестке, автомобиль БМВ резко осуществил движение налево в результате чего произошло столкновение. Место ДТП на схеме указано под № 1 верно. Контакт автомобиля БМВ с мотоциклом имел место в тот момент, когда мотоцикл находился в районе задней левой двери автомобиля.

Допрошенный, по правилам допроса свидетелей, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю ФИО3, подтвердил, что схема места происшествия составлена им. Показал, что ширина проезжей части после перекрестка меньше, при этом утверждать, о том, что до перекрестка ширина каждой из трех полос движения неизменна вплоть до разделительного газона, то есть полосность дорог сохраняется четко в параметрах указанной ширины, он не может, поскольку когда конкретно началось сужение проезжей части им не фиксировалось. Указал, что при уменьшении ширины проезжей части, уступает дорогу тот водитель, которому необходимо изменить траекторию движения, чтобы его продолжить.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 (на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2), управляя транспортным средством «БМВ 640D», государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак *** под управлением ****. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ***. согласно заключению эксперта № 3659 от 08 ноября 2024 года причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру мотоцикла ***. согласно заключению эксперта № 3660 от 19 ноября 2024 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 611010 от 29 января 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (том 1 л.д. 5), схемой происшествия (том 1 л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 7 оборотная сторона), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 12-15), протоколом инструментального обследования (том 1 л.д. 16), письменными объяснениями ФИО1 (ФИО2) (том 1 л.д. 17, 102), письменными объяснениями ***. (том 1 л.д. 16, 35, 105), письменными объяснениями *** (том 1 л.д. 37), заключением эксперта № 3659 от 08 ноября 2024 года, согласно которому полученные ***. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 60-64), медицинской картой ***. (том 1 л.д. 67-92), заключением эксперта № 3660 от 19 ноября 2024 года, согласно которому полученные ***. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 94-101), заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № 3220 от 17 июня 2024 года (том 1 л.д. 109-117), диском с фотоматериалами с места ДТП (том 1 л.д. 118), проектом организации дорожного движения, показаниями инспектора ***.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Объяснения ФИО1 от 28 ноября 2024 года в части указания о том, что он замедлился, чтобы пропустить автомобиль который двигался справа (том 1 л.д.102), противоречат в указанной части объяснениям отобранным в день ДТП по которым ФИО1 указал, что на перекрестке вильнул (совершил маневр) влево (том 1 л.д. 17). Следует отметить, что в судебном заседании в районном суде ФИО1 также указал, что на перекрестке, пропуская автомобиль справа, совершил маневр влево. Объяснения ФИО1 данные им в судебном заседании и в день ДТП согласуются с объяснениями потерпевшего ***, в связи с чем объяснения ФИО1 от 28 ноября 2024 года в указанной части являются недостоверными, в связи с чем не учитываются при принятии решения.

Следует отметить, что ФИО1 и *** утверждают, что после перекрестка направлялись прямо. Проектом организации дорожного движения, представленным по запросу Ставропольского краевого суда, распечаткой с карт Яндекс и схемой места происшествия установлено, что транспортное средство «БМВ 640D», государственный регистрационный знак *** и мотоцикл «Хонда» государственный регистрационный знак *** осуществляли движение в средней полосе, при этом движение по крайней левой полосе движения после перекрестка разрешено только налево, движение прямо с крайней правой полосы и средней полосы не противоречило дорожной разметке и установленным дорожным знакам. Довод защиты о том, что после перекрестка ширина проезжей части дороги менее чем суммарн��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�???????�???????�???????�???????�???�???????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������±�����?������±�����?������±�������?�???????????�????????$+??????? ???????????? ???????????? ????$??? ?????????? ????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

Участники ДТП не оспаривают, что столкновение произошло на перекрестке, в районе разделительного газона. Подтверждают правильность фиксации места столкновения на схеме. Согласно схеме мотоцикл и автомобиль проехали в попутном направлении не менее 13,9 м., и только после этого произошло столкновение. Таким образом, на протяжении указанного расстояния транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении при этом боковой интервал был достаточным, столкновение произошло, лишь тогда когда автомобиль под управлением ФИО1 резко изменил траекторию движения, чем уменьшил безопасный боковой интервал.

Оснований полагать, что водитель *** ехал в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, отсутствуют, так как *** не осуществлял движение по обочине, не двигался на запрещающий сигнал светофора или по полосе встречного движения, где это запрещено, напротив *** двигался совместно с автомобилем БМВ в попутном направлении, при этом опережение не запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, *** настаивал на том, что ФИО1 расположил свое транспортное средство на средней полосе уже после того, как в этой полосе стоял на запрещающий сигнал светофора мотоцикл. Таким образом, действия ФИО1 образовали имеющийся между транспортными средствами боковой интервал, который на протяжении 13,9 м был достаточным, чтобы сохранить безопасность участников движения.

Довод жалобы о том, что *** совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1 не нашел подтверждения. Так, очевидец столкновения ***, опрошенный непосредственно в день ДТП, на обгон мотоциклом автомобиля БМВ не указывал, показал, что мотоциклист ехал рядом с БМВ (том 1 л.д. 20). Вызов указанного свидетеля для детального опроса не дал должного результата, поскольку он является военнообязанным на СВО.

Из схемы места столкновения следует, что разделительная разметка на перекрестке отсутствует, инспектор пояснил, что нет оснований исходить из того, что полосность дороги на перекрестке сохраняется четко в замеренных им размерах до перекрестка, при таком положении расчеты приводимые защитой в обосновании своих доводов отклоняются как основанные на предположительных параметрах, а не фактически существующих.

Следует отметить, что суждения высказанные специалистом ФИО4 в заключении не порождают доводов ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, ни ставят под сомнение вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку специалист подготовил заключение без учета того обстоятельства, что именно ФИО1 изменил траекторию движения. Расстояние бокового интервала между транспортными средствами, рассчитанное экспертом, само по себе не свидетельствует о том, что этот показатель не отвечал требованиям безопасности, поскольку этот показатель в большей мере зависит от характера движения, который не предполагает резкое изменение его траектории, что и было сделано именно водителем ФИО1 С учетом изложенного, заключение специалиста как доказательство невиновности ФИО1 отклоняется.

В постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года отражено о необходимости допроса понятых участвующих при составлении схемы происшествия. Между тем, учитывая, что номера телефонов, указанных в схеме недоступны, домашние адреса указаны не разборчиво, один из адресов и вовсе не содержит населенного пункта (отражено – КМВ), учитывая, что сторонам была предоставлена возможность по обстоятельствам составления схемы задать вопросы должностному лицу, принимая во внимание, что стороны не оспаривают данные отраженные в схеме и у сторон не имелось вопросов к понятым, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что место столкновения сторонами не оспаривалось и судом установлено, *** показал, что контакт произошел между задней левой дверью автомобиля и мотоциклом, и данные обстоятельства защитник не оспаривал, необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы не установлена. Обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены на основании имеющихся доказательств, необходимость в дополнительных отсутствует.

По общим правилам, основанием к назначению дополнительной экспертизы могут являться недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

В ходе административного расследования по данному делу была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 2188-э от 22 декабря 2024 года, согласно вводов которого ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, доводы в обоснование невозможности сформулировать ответы на поставленные вопросы обоснованы и не вызывают сомнений.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства защитника Сердюкова В.А. о назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы судьей районного суда выполнены, мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 223). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу постановления, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта № 3659 от 08 ноября 2024 года и заключение эксперта № 3660 от 19 ноября 2024 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий.

Как усматривается из материалов дела, производство экспертиз назначено определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 02 октября 2024 года (том 1 л.д. 57, 58). С определениями о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписями в определениях.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.

В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка (том 1 л.д. 60, 94).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сердюкова Виктора Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.