УИД 26RS0009-01-2024-000700-07

Дело № 2а-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Коваль ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Благодарненского РОСП Коваль ФИО9,

установил

АО «ОТП Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Коваль ФИО10, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Благодарненского РОСП, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении административный истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Благодарненский РОСП предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, осуществлены исполнительские действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения должника и проверки имущественного положения осуществлен выход в адрес должника. Направлены запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени, а также запрос в УФМС о месте регистрации должника. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В адрес заинтересованного лица ФИО3 заказанным письмом было направлено определение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом не была признана явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в Благодарненский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнение был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГС (в том числе с целью получения сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), УФМС, ФНС, ГИБДД и др., а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной).

Вопреки доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы ЗАГС (в том числе с целью получения сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), а также УФМС.

В период с возбуждения исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ответчиком неоднократно направлялись уведомления о ходе исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, а именно установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Благодарненского РОСП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян