Копия дело № 2а-817/2025г.

УИД: 16RS0049-01-2024-005240-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СибГ. Г. Г.фартовича к Ново-Савиновскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Ново-Савиновское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными постановления, действия по прекращению исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, бездействия в отсутствии контроля за подведомственными учреждениями и возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

СибГ. Г.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1, Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу, выданному Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ООО «ТатВет»; обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия ГУФССП по РТ, выразившегося в отсутствии должного контроля за подведомственными учреждениями в порядке подчиненности. В обоснование административного иска указано, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СибГ. Г.Г. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 6 038 200 руб. Приволжским РО СП г.Казани на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ФИО4 удержаны денежные средства в размере 233 320,29 руб. Остаток задолженности составляет 5 804 879,71 руб. Административному истцу стало известно, что ФИО4 владел на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, однако данную недвижимость должник реализовал после возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно отменил арест. Также административный истец указывает, что ФИО4 имеет постоянное место работы и получает заработную плату в ООО «ТатВет», однако судебным приставом-исполнителем требование об осуществлении удержаний по месту работы должника в рамках возбужденного исполнительного производства не направлено, тем самым допущено бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц – начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО6, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО8, ООО «ТатВет», должник по исполнительному производству ФИО4, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Административный истец, его представитель, административные соответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступившей в силу 20.06.2022) исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений – до 20.06.2022) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступившей в силу 20.06.2022), взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – СибГ. Г.Г., должник – ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО4 в пределах исковых требований в размере 6 000 000 руб. (л.д. 153).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника и получении информации о наличии у него имущества, направлялись запросы в ПФР о СНИЛСе (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ – имелись сведения, в ФНС к ЕГРН (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ – имелись сведения, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ – имелись сведения (л.д.156).

Как следует из реестра совершённых действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 значились зарегистрированными автотранспортные средства: марки «Mazda 626», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производства в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным (л.д. 158).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что окончание указанного исполнительного производства являлось преждевременным, так как документы, устанавливающие фактическое местонахождение транспортных средств, значащихся зарегистрированными за должником, наложения на них арестов представленные материалы исполнительного производства не содержат. Постановления о наложении ареста, акты описи имущества должника в отношении выявленных транспортных средств судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 не выносились. 

Также с целью своевременного выявления недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в юридически значимый период необходимые запросы в Росреестр не направляла.

Как следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства должник ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, доказательств наложения ареста на указанное недвижимое имущество должника материалы исполнительного производства не содержат, в сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани действий по аресту недвижимого имущества должника. 

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 не приняла необходимые меры и не совершила действия в полном объёме, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом во исполнение обеспечительных мер по гражданскому иску, фактически цели исполнительного производства не были достигнуты, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. 

С учётом установленных обстоятельств, суд находит незаконными, как действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства.

Как следует из просительной части административного иска, административный истец СибГ. Г.Г. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в прекращении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу, выданному Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №, тогда как фактически судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производства, а не прекратила.

Хотя право формулировки административных исковых требований принадлежит административному истцу, суд не лишён возможности уточнить истинный смысл обращения в суд, исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). При этом право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом.

При таких обстоятельствах, оставление административного иска без рассмотрения в виду не уточнения требований административным истцом, его представителем, будет являться формальным подходом к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого правового интереса и не обеспечит разрешение спора.

В связи с изложенным, суд учитывает суть спора – незаконность окончания исполнительного производства, возбужденного в рамках обеспечительных мер и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в указанной части.

Согласно абзацу 5 пункта 26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ …» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая наличие в производстве Ново-Савиновского РО СП г.Казани неоконченного исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника ФИО4 в пользу СибГ. Г.Г. взысканы денежные средства в общем размере 6 038 200 руб. и в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, суд оснований для возложений какой-либо обязанности в рамках разрешенного административного искового требования не находит, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани, где взыскатель – СибГ. Г.Г., должник – ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств по договору займа в размере 6 038 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника и получении информации о наличии у него имущества, направлялись запросы к операторам связи с целью истребования информации о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров; в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГУВМ МВД России для истребования сведений о паспортных данных должника ДД.ММ.ГГГГ; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПФР о СНИЛСе с учётом дополнительных сведений (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС для истребования сведений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС (ЗАГС) для истребований сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Росреестр к ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в банках, однако сведения о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют. 

Из ГИБДД МВД России поступили сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах: марки «Mazda 626», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средствах (л.д. 162).

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани вынесены: постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках иди иных кредитных организациях должника, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, постановление об исполнительном розыске должника (л.д.47-49). 

Из ФНС России по запросам судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и из ПФР по запросам судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о полученных должником ФИО4 в ООО «ТатВет» в 2021, 2022 гг. доходах (л.д. 166-169).

Ответы из ФНС были получены Приволжским РО СП г.Казани из ФНС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а из ПФР ДД.ММ.ГГГГ.

Справками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ гг. на запросы суда подтверждается факт получения должником ФИО4 заработной платы в ООО «ТатВет» с января по декабрь 2021г. и с января по ноябрь 2022г. (л.д. 201, 203).

Из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ТВО42-лс за подписью директора ООО «ТатВет» ФИО9, следует о расторжении по соглашению сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Ново-Савиновское РО СП г.Казани с указанием о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ТатВет» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 460 874 руб., а именно: остаток долга в размере 6 038 200 руб. и остаток по исполнительскому сбору в размере 422 674 руб. (л.д.182, 227).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Ново-Савиновским РО СП г.Казани, о чём судебным приставом-исполнителем данного отделения ФИО1 вынесено соответствующее постановление (л.д. 73, 228). 

Исполнительному производству присвоен регистрационный № - №-ИП (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный № - №-ИП) судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 удержано и перечислено в пользу взыскателя СибГ. Г.Г. 233 320,29 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Остаток долга должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный № - №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 804 879,71 руб. (л.д. 47).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время регистрационный № - №-ИП) находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани. В период нахождения данного исполнительного производства в Приволжском РО СП г.Казани, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 (она же, занимавшая в этом отделении должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (л.д. 47 оборот листа), однако фактически данный документ к исполнению не обратила, в результате чего денежные средства с заработной платы должника ФИО4 по месту его работы в пользу взыскателя СибГ. Г.Г. не удерживались. 

Кроме того, при поступлении из ФНС и ПФР ответов о получении должником ФИО4 доходов в ООО «ТатВет» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после получения информации о наличии доходов должника, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, что привело к нарушению прав взыскателя, поскольку последующее вынесение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направление данного документа в ООО «ТатВет» (л.д. 36) права взыскателя не восстановило, так как ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 уволился по месту работы в ООО «ТатВет».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника ФИО4 в ООО «ТатВет».

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца, изложенного в пункте 4 просительной части административного искового заявления об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в том числе путём направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника ФИО4 в ООО «ТатВет», поскольку это не приведёт к восстановлению прав взыскателя, принимая во внимание обстоятельство увольнения должника ФИО4 из ООО «ТатВет» ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённых выше руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права.

Каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1 суд не находит. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 6 227 553,71 руб., с направлением копии данного постановления в ООО «ТатВет» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36). Факт отправки постановления по месту работы должника подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Направление в адрес ООО «ТатВет» копии постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и получение ООО «ТатВет» данного документа подтверждается направлением ООО «ТатВет» в адрес указанного судебного пристава-исполнителя приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ТатВет» (л.д. 35). В связи с изложенным, требования, предъявленные административным истцом к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным бездействия ГУФССП по РТ, выразившегося в отсутствии должного контроля за подведомственными учреждениями в порядке подчиненности, поскольку данное требование сформулировано административным истцом таким образом, что он фактически просит суд дать оценку работе ГУФССП по РТ в связи с общими полномочиями данного Управления по организации деятельности всех структурных подразделений судебных приставов по Республике Татарстан. Тогда как оценка эффективности работы государственного органа по организации вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких данных, заявленные СибГ.м Г.Г. требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями административным истцом не пропущен. Доказательств направления (вручения) административному истцу, как взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника административными ответчиками суду не представлено. Оригинал исполнительного документа административным ответчиком взыскателю не возвращен, об окончании исполнительного производства, возбужденного в рамках обеспечительных мер административному истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного спора. С учетом дат ознакомления взыскателя с оспариваемым постановлением, а также с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника и отсутствии доказательств получения данных документов административным истцом как стороной взыскателя в исполнительном производстве иным способом, правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 219 КАС РФ для вывода о пропуске срока на обращение в суд, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования СибГ. Г. Г.фартовича к Ново-Савиновскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1, Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ГУФССП по РТ о признании незаконными постановления, действия по прекращению исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, бездействия в отсутствии контроля за подведомственными учреждениями и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия по окончанию указанного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани, где взыскатель – СибГ. Г.Г., должник – ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО4 в пределах исковых требований в размере 6 000 000 руб.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника ФИО4 в ООО «ТатВет» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный № - №-ИП), где взыскатель – ООО «ТатВет», должник - ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 6 460 874 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований СибГ. Г. Г.фартовича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО1 о признании незаконными постановления, действия по прекращению исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, бездействия в отсутствии контроля за подведомственными учреждениями и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.