Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Червячкова О.В.,

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В., по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С., действующего в интересах осужденного Червячкова О.В., на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

Червячков О. В.

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 - п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что, суд при вынесении решения не учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, в силу его чрезмерной суровости. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших Г. и Потерпевший №1, таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде, то обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях не было оформлено протоколами явок с повинной, не исключает признания их в качестве таковых. Обращает внимание на то, что явки с повинной ранее были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при вынесении приговора от 

<

...> в отношении ФИО1, который был отменен Омским областным судом, в связи с неверной квалификацией. Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что у потерпевшей Г. похищен кошелек красного цвета. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенный у потерпевшей Г. кошелек был зеленого цвета. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ, учесть объяснения ФИО1, как явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, исключить из описания преступного деяния указание, что у Г. похищен кошелек красного цвета и дополнив, что похищенный кошелек был зеленого цвета.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приходит к выводу, что с учетом отсутствия имущественного вреда, причиненного преступлениями, ранее инкриминируемыми ФИО1, и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов, допустивших совершение данных преступлений, осужденному возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОСО УР УМВД России по г. Омску П. и П. подтверждается наличие провокации в двух составах имущественных преступлений от 

<

...> и 

<

...>, указанные сотрудники осуществляли оперативные мероприятия в отношении, состоявшего у них на спецучете ранее судимого ФИО1, при этом не предотвращали преступления, совершаемые неоднократно в одном и том, же месте в помещении магазина «Ткани» по адресу: г. Омск. 

<

...>, одним и тем же способом - хищение из сумки, более, того привлекая в качестве понятого при личном досмотре одно и то же лицо - З. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С., государственным обвинителем В. поданы возражения. 

На апелляционное представление государственного обвинителя В., адвокатом Деревянко А.С. поданы возражения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Судом достоверно установлено, что 

<

...> в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

...>» по адресу: г. Омск, 

<

...>, из сумки, находящейся при потерпевшей Г., тайно похитил принадлежащий ей кошелек зеленого цвета «boershi» стоимостью 400 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 35 120 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у него изъято.

Кроме того, 

<

...> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ткани» по адресу: г. Омск, 

<

...>, из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ей кошелек бордового цвета стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 25 475 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у него изъято.

В основу обвинительного приговора судом положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевших Г. Потерпевший №1, свидетелей П., З., З., протоколы осмотров, выемок и иные доказательства, изложенные в описательной части приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора ими ФИО1 не установлено, не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. 

Суждение суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации, при совершении осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела. Установлено, что умысел на хищение у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников, правоохранительных органов.

Деяния осужденного ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Г. по ч. 3 ст. 30 - п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем возвращения, похищенного сотрудниками полиции, 

<

...>

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших Г. и Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде, то обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях не было оформлено протоколами явок с повинной, не исключает признания их в качестве таковых.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что явки с повинной ранее были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при постановлении приговора от 

<

...> в отношении ФИО1, который был отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств явки с повинной по каждому преступлению и снизить размер назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и окончательного – назначенного по совокупности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены неоконченные преступления, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания верно определена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что у потерпевшей Г. похищен кошелек красного цвета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра предметов от 

<

...>, у потерпевшей Г. похищен кошелек зеленого цвета.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующее изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности осужденного, суд апелляционной инстанции принял решение освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК ПФ признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «в», «г» ч.2 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 - п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что у потерпевшей Г. был похищен кошелек зеленого цвета, вместо кошелька красного цвета.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу за представление адвокатом интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: