Дело № 1-103-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района 

г. Кемерово Пастуховой И.В, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника Марченко Д.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>, предоставившего удостоверение №*** ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.10.2009 года мировым судьей судебного участка

№5 Центрального района г. Кемерово по ч.1 ст.160

УК РФ по трём событиям преступлений, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на

основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным

сроком 1 год;

- 25.01.2010 года Кировским районным судом 

г. Кемерово по ч.2 п.«а,в» ст.158 УК РФ к 1 году

лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.08.2010 года Кировским районным судом 

г. Кемерово по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ к 1 году

лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ

ст.70 УК РФ (приговоры от 28.10.2009 г. и от

25.01.2010 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освобожденного 10.08.2011года по постановлению

Междуреченского городского суда Кемеровской

области от 27.07.2011года условно - досрочно на 8

месяцев 4 дня;

- 01.11.2012 года Кировским районным судом 

г. Кемерово по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ по двум событиям преступлений, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-17.12.2012 года Кировским районным судом 

г. Кемерово по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2012 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.10.2013года по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2013 года условно - досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 27.06.2014 года Кировским районным судом 

г. Кемерово по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ (событие 25.10.2013 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 п.”в” ст.158 УК РФ (событие от 05.11.2013 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2012 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2014 года Кировским районным судом 

г. Кемерово по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.11.2016 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 28.10.2016 года условно - досрочно на 29 дней, проживающего 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 02.01.2017года в период времени с 14.00 часов по 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью и, желая этого, нанёс не менее двадцати четырех ударов руками, коленями, ногами, обутыми в кроссовки и металлической кружкой по лицу, голове, груди, телу, конечностям ФИО1, а именно: не менее семи ударов кулаками по голове и лицу, не менее пяти ударов ногами, обутыми в кроссовки по голове и лицу, не менее семи ударов коленом по голове и лицу, не менее двух ударов коленом по груди и телу, не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, по груди, не менее одного удара металлической кружкой по голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> находящуюся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты> повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО1, ФИО10 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступных действий ФИО10, от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>, наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал и пояснил, что 02.01.2017 года около 17.00 часов, он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли в квартиру к ФИО1 В квартире ФИО1 находились ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые были в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Конфликт возник у них из-за ФИО2, с которой он ранее совместно жил, а, когда он находился в местах лишения свободы, ФИО1 с ней стал также проживать. На этой почве между ними возникла обоюдная драка. В процессе драки, он увидел в руке ФИО1 нож, чтобы он его им не ударил, он пнул ФИО1 по руке, выбив из руки нож. Затем нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. Когда ФИО1 пытался вставать, он опять наносил ему удары кулаками и обутыми ногами, по его лицу, голове. Подтвердил, что также бил ФИО1 в голову коленом, когда тот лежал на полу. Количество ударов, установленных экспертом при исследовании трупа ФИО1, не оспаривает. Телесные повреждения ФИО1 он причинял на протяжении пяти - десяти минут. При этом ФИО1 продолжал выражаться нецензурно в его адрес, что его злило. Убивать ФИО1 он не хотел, желал причинить ему только телесные повреждения, при этом, не думал, что от его действий, может наступить смерть потерпевшего. Уточнил, что когда он уходил из квартиры, ФИО1 был жив, сидел на полу у дивана. Он не стал вызывать “скорую помощь”, так как не думал, что причинил ФИО1 какие-то серьезные повреждения. Понимает и признаёт, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.3 л.д.22-26).

К показаниям подсудимого в той части, что избивать ФИО1 о стал из-за того, что тот хотел нанести ему удар ножом, суд относится критически, полагая, что выдвинув подобную версию в ходе очных ставок во время следствия, подсудимый желал смягчить свою вину в содеянном.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый прямо указывал, что, что во время ссоры “ФИО1 замахнулся на меня кулаком, но не ударил, так как я увернулся. Когда он замахнулся, то матерился на меня, мне не угрожал, ножа у него в руках не было” (т.3 л.д.11-16,24-25). Указанные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо влияние на него, и с разъяснением положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что изменив в ходе очных ставок свои первоначальные показания (которые суд признает достоверными), выдвинув версию о том, что в руках потерпевшего имелся нож, подсудимый тем самым, избрал для себя подобный способ защиты. Приведенный в приговоре анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что подсудимый имел возможность свободного выбора тактики защиты. Свидетели - очевидцы действий подсудимого : ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 ножа в руках ФИО1 не видели.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

ФИО8, пояснила, что ФИО1 - её сын, он злоупотреблял спиртными напитками, был судим, постоянного места работы у него не было, имел периодические заработки. Знает, что он встречался с ФИО2 Около двух месяцев назад её сын и ФИО2 расстались. О том, что сына убили, узнала от незнакомого парня и девушки, которые приходили к ней домой. Знает, что сына избил подсудимый, от причиненных ему телесных повреждений, он умер, ей об этом рассказывали лица, которые были в квартире сына 02.01.2017 года, но кто конкретно ей это рассказывал, назвать затрудняется. Накануне 01.01.2017 года, она видела сына и никаких телесных повреждений у него не было. Уточнила, что в связи с потерей сына, от которого она получала поддержку, она испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО2 пояснила, что подсудимый - её бывший сожитель. Она с ним рассталась, потом его осудили к наказанию в виде лишения свободы за совершенное преступление. В это время она несколько месяцев жила с ФИО1, о чём было известно ФИО10. 02.01.2017 года ФИО10 с ФИО3 подвозили её на такси домой в Кировский район. Пока ехали, по дороге распивали водку. В ходе разговора ФИО10 стал обвинять её в том, что пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, у нее были отношения с ФИО1. Когда они затронули эту тему, ФИО10 сильно разозлился, сказал, что хочет поехать к ФИО1 и посмотреть тому в глаза, она его отговаривала, но ей не удалось сделать это. Когда она зашла за подсудимым в квартиру ФИО1, увидела, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с подсудимым ругались между собою. В квартире ФИО1 еще находились ФИО6, ФИО7 и ФИО5 ФИО7 увел её на кухню, сказав, пусть мужики сами разберутся между собою. Когда она потом вышла из кухни, то увидела, что ФИО1 и ФИО10 дерутся друг с другом. Видела, что ФИО10 нанёс не менее пяти ударов кулаками по голове ФИО1, отчего тот упал на пол. ФИО1 хотел помочь ФИО6, однако подсудимый и ему нанес несколько ударов кулаком в лицо, отчего тот тоже упал. После того, как ФИО1 увидел ее, он выругался в её адрес нецензурной бранью. Ее это разозлило, поэтому она подошла к ФИО1 и пнула его в грудь, а также пнула его еще и по ноге, так как она проходила мимо него, тот пытался схватить ее рукой за ногу. Когда она отошла от ФИО1, на последнего вновь налетел ФИО10, который стал наносить ФИО1 удары коленом в лицо, нанес не менее трех ударов. После этого она вышла из квартиры, видела, что ФИО1 сидел на полу дивана, был живой, на лице у него была кровь, так как ФИО10 разбил ему нос или губу. На улице её догнал подсудимый и, они пошли к ней домой, где она постирала ему его куртку, так как она была в крови потерпевшего. Аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 поясняла при проверке её показаний на месте (т.1 л.д.106-109).

ФИО3 пояснил, что когда 02.01.2017 года он по просьбе подсудимого поднялся к квартире ФИО1, туда уже вошли ФИО10 и ФИО2, дверь в квартиру была приоткрыта. Он услышал, как ФИО10 ругался на ранее незнакомого ему ФИО1 из-за того, что тот жил с его женой ФИО2, пока он был в местах лишения свободы. Услышав это, чтобы не быть участником конфликта, он вышел на улицу, сел в машину и уехал. Никакой драки в квартире ФИО1, он не видел, слышал только, как Ащеулов высказывал претензии, повышая голос. Подтвердил показания ФИО2 о том, что когда они ехали в машине, подсудимый затеял с ней разговор о том, что пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, у неё были отношения с ФИО1. Видно было, что он злился, говорил, что хочет поехать к ФИО1 и посмотреть тому в глаза. ФИО2 его отговаривала, но он её не слушал, наоборот позвал еще по дороге своего знакомого, так как не хотел идти в квартиру один, их позвал с собою “для подстраховки”. 

ФИО4 пояснил., что 02.01.2017 около 15.00 часов к нему на стадион «Шахтер», где он находился, приехал ФИО10 и позвал его с собою на случай безопасности, чтобы «разобраться»с ФИО1,. Он понял, что он хочет с ним поговорить. Он поехал за машиной такси, в которую сел ФИО10. Когда приехали и он зашел в квартиру, то увидел ранее неизвестных ему четырех мужчин, один из них был одет в одной майке, как потом узнал, это был ФИО1 ФИО1 и ФИО10 обоюдно начали оскорблять друг друга. Видел, как ФИО10 ударил кулаком в лицо ФИО1, тот упал на пол. Также ФИО10 ударил несколько раз еще одного мужчину, который хотел заступиться за ФИО1, отчего тот тоже упал на пол. ФИО1 как упал, больше с пола не поднимался. ФИО10 наносил ему удары кулаками, пинал обутыми ногами, ударов было много. ФИО1 успевал только уклоняться от ударов, закрывался руками. Во время этого ножа либо иных предметов в руках ФИО11 не было. ФИО10 нанес по лицу ФИО1 не менее 10 ударов. Он совсем озверел. Видя это, он покинул квартиру и уехал домой. 

ФИО7 пояснил, что 02.01.2017 года он, ФИО5 и ФИО6 находились в гостях в квартире у ФИО1, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже вечером, он увидел, что в квартиру зашел ФИО10, ФИО2 и незнакомый ему мужчина. Он видел, как ФИО10 стал наносить удары кулаками в голову ФИО1, также пинал ногами по лицу ФИО1, когда тот упал на пол. ФИО1 в ответ подсудимому ударов не наносил, он был сильно пьяный, поэтому “не мог дать ему сдачи”. Всего подсудимый нанёс ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами поочередно. Один раз ударил его по голове кружкой. Кроме подсудимого никто ФИО1 больше не бил. Когда подсудимый, ФИО2 и незнакомый ему мужчина ушли из квартиры, он подошел к ФИО1 лежащему на полу, то увидел, что у него заплыли глаза, все лицо было в синяках, он был жив. Скорую помощь вызывать не стали, подумали, что ФИО1 отлежится, и придет в себя. Минут через 30 минут, они обнаружили, что ФИО1 мертв. ФИО6 позвонил в полицию и сообщил об этом. 

ФИО5 пояснил, что 02.01.2017 года находился с ФИО7 и ФИО6 в квартире у ФИО1 все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он уснул. Проснулся от женского крика и звуков ударов. Увидел, что ФИО10, которого он ранее не знал, стоял около ФИО1, сидящего на полу и бил его коленом в голову. Он брал ФИО1 за голову, и наносил ему удары коленом. Также бил его руками по лицу, голове. ФИО1 шла кровь из носа. Всего подсудимый нанёс не менее четырех ударов по голове коленом и не менее пяти ударов кулаками по голове потерпевшего. ФИО1 не сопротивлялся, он просто не мог ничего сделать, потому, что был сильно пьяным. Затем ФИО10 схватил металлическую кружку, которая стояла на полу около него, и нанес ею не менее трёх ударов по голове ФИО6, который хотел помочь ФИО1. После этого, когда ФИО1 попытался подняться на ноги, к нему подбежал ФИО10 и вновь стал наносить удары аналогичным образом. Он брал ФИО1 за голову двумя руками и бил ему в лицо правым коленом ноги, нанес не менее семи ударов коленом в голову Кроме подсудимого, никто больше ФИО1 не бил. После того как ФИО10 ушел, ФИО1 продолжал оставаться лежать на полу у дивана, был живой, хрипел. Минут через тридцать обнаружили, что он умер. ФИО6 позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о случившемся. Большую часть событий он проспал, мужчины, находившиеся в квартире, рассказали ему, что все произошло быстро. Что подсудимый заскочил в квартиру и стал избивать ФИО1 из-за ФИО2, а за что конкретно, он не понял.

Подтверждается вина подсудимого и, оглашенными в судебном заседании в 

порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он пояснял, что с 28.12.2016 года по 02.01.2017 года, он проживал у ФИО1 

<

адрес>,. Они каждый день употребляли спиртное. 02.01.2017 года к ним в гости пришли ФИО7 и ФИО5 все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 17.00 часов он уснул, проснулся от того, что услышал какие-то звуки, похожие на удары. Увидел, как ФИО10 наносит удары ФИО1 кулаками в лицо, отчего тот упал на пол, прислонился спиной к дивану. ФИО10 стал бить ФИО1, тот не оказывал ему никакого сопротивления. ФИО10 нанес ФИО1 не менее пяти ударов в лицо коленом ноги и обутыми в кроссовки ногами и не менее пяти ударов кулаками рук по голове. ФИО1 пытался подняться на ноги, но ФИО10 ему не давал этого сделать и продолжал бить. ФИО1 был слаб потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО10 схватил белую металлическую кружку, которая стояла на полу около дивана, и этой кружкой нанес не менее трех ударов по голове и один раз ударил ФИО1 этой же кружкой в область лба. Когда подсудимый вышел из квартиры, он видел, что на лице у ФИО1 множество ссадин, синяков, лицо было в крови (т.1 л.д.148-151,156-159). 

Из протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.130-133,137-140,152-155) следует, что они давали показания при проведении указанного следственного действия аналогичные их показаниям в судебном заседании. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4 в ходе очных ставок с подсудимым свои показания подтверждали, при этом их показания в ходе очных ставок соответствуют их показаниям в судебном заседании, которые дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют. При этом ФИО6 и ФИО7 уточняли, что видели, как ФИО10 ударил по голове ФИО1 металлической кружкой (т.3 л.д.82-88,94-107).

Оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, нет, поскольку они не имели с ним личных неприязненных отношений, не заинтересованы в исходе дела. Показания их последовательны и не противоречивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подсудимым ФИО10 следует, что ФИО2 утверждала, что ФИО10 нанес ФИО1 около пяти ударов кулаком руки по лицу, около трех ударов коленом по лицу. ФИО10 признавал, что нанес ФИО1 один удар ладонью и один удар кулаком по лицу, а так же пнул по руке ФИО10, в которой, как он утверждал, был нож. Когда ФИО1 начал вставать и хватать его за шею, он ударил ФИО1 ещё два раза ладонью по лицу. ФИО2 же поясняла, что ножа в руках у ФИО1, она не видела (т.3 л.д.74-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>, образовалась в срок от нескольких часов до 1-х суток до наступления смерти, от не менее 6-и воздействий твердых тупых предметов в область головы потерпевшего, находится в причиной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда области головы, грудной клетки, конечностей были доступны для причинения телесных повреждений (т.2 л.д. 8-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> которые могли образоваться одномоментно в результате однократного воздействия твердым тупым предметом (т. 2 л.д. 172-175).

Из протокола осмотра от 03.01.2017 года следует, что 

<

адрес> по центру комнаты на ковре обнаружен труп ФИО1 у которого на лице и передней поверхности грудной клетки синюшно-багровые кровоподтеки, ссадины с западающим дном. На белочных оболочках глаз красные кровоизлияния. В носовых ходах и полости рта следы подсохшей крови (т.1 л.д.19-34).

Подтверждается вина подсудимого и рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому следует, что по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 находится заявитель, сообщивший о том, что в 23.00 часа в квартиру пришли ФИО10, ФИО2 и начали избивать ФИО6 и ФИО1. ФИО1 впоследствии скончался (т.1 л.д. 49).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нанося множество ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, груди, и конечностям потерпевшего, то есть в жизненно-важные органы человека, подсудимый сознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью ФИО1, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. При этом, он не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО10 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление им спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО10 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО10 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, деятельность, не находился (т.2 л.д.135-137). При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

По делу заявлен гражданский иск ФИО8 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> расходов на погребение (ритуальные принадлежности, включая услуги аренды автобуса, согласно квитанции №119434 от 04.01.2017 года 

<

данные изъяты> и комплекс работ по подготовке тела к погребению 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, указывая, что в связи с насильственной смертью сына, она испытывает нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой. 

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.

Исковые требования в части взыскания расходов на погребение подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, в судебном заседании установлена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства совершения преступления и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО8, связанных с потерей сына, который поддерживал отношения со своей матерью. Считает, что взыскание с подсудимого компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевшей оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей-пенсионерки (статьи 151,1101 ГК РФ).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в действиях ФИО10 в соответствии с ч.2 п.”а” ст.18 УК РФ является опасным.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя Пастуховой И.В. об отсутствии оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Возможность совершения им аналогичного преступления в трезвом состоянии, подсудимый признал.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, полагая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 п.”в” ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Нет оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. Постановлениями следователя от 21.03.2017 года за счёт средств федерального бюджета взыскано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно в пользу защитников Араевой Ю.Ю. и Дунаева Д.В. - адвокатов Коллегии адвокатов 

<

адрес>, осуществляющих защиту ФИО10 по назначению на предварительном следствии (т.3 л.д.184-184,186-187). Указанные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется. Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам Араевой Ю.Ю., Дунаеву Д.В. в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, суммы которых, он признаёт.

Поскольку ФИО10 настоящим приговором назначается наказание в

виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок исчислять с 24 апреля 2017 года.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.01.2017 года по 23.04.2017 года.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в пользу ФИО8 расходы на погребение 

<

данные изъяты> и на основании ст.151 ГК РФ - компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району 

г. Кемерово СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области: спортивную куртку белого цвета с 3-я черными полосками на рукавах с пятнами бурого цвета; рубашку-поло (футболку) с пятнами бурого цвета; металлическую кружку белого цвета; смывы - на марлевом тампоне с пятнами бурого цвета, на марлевом тампоне с ободка унитаза в ванной комнате - уничтожить; 

- майку безрукавку оранжевого цвета марки «Double»; штаны синтетические темно-синего цвета - вернуть ФИО5;

- рубашку серого цвета с замком; спортивные штаны черного цвета – вернуть ФИО7; 

- хлопчатобумажные штаны серого цвета - вернуть ФИО6; 

- сапоги черного цвета – вернуть ФИО2; 

- куртку серо-зеленую спортивную, темные спортивные штаны; кроссовки серые с белой подошвой; черные перчатки из кожзаменителя, мобильный телефон «Alcatel» - передать осужденному или по его заявлению - одному из его близких родственников, а в случае не востребования указанных вещей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Араевой Ю.Ю., Дунаева Д.В. по назначению на предварительном следствии соответственно в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: 

Судья: