Дело № 2-1470/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что в январе 2017 года приобрел в магазине «Пять шагов» в г. Северодвинске продукцию ООО «Лина» под названием «Вареники с вишней» в количестве двух упаковок. После приготовления оказалось, что информация о составе продукта, указанная на этикетке, фактически не соответствует содержимому упаковки, а также не содержит указания на количество содержащихся в продукте ингредиентов (муки, воды, соли, вишни, сахара, крахмала). Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку предоставил ложную и неполную информацию о составе товара, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Дворецкий 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Лина» в суд своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Указав на несогласие с заключением эксперта ...../-00001, ходатайствовал об отложении разбирательства дела, поскольку возражения на иск и на указанное экспертное заключение направлено почтой.

Как видно из дела, судебное извещение вместе с копией экспертного заключения получено ответчиком 14 сентября 2017 года, т.е. срок для подготовки к делу и направления возражений с учетом времени их доставки почтой был достаточным. Учитывая, что имеющиеся возражения могли быть направлены одновременно с ходатайством об отложении разбирательства дела посредством факсимильной связи или посредством электронной почты, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления возражений в суд почтой, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. 

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ответчик осуществляет производство пищевых продуктов.

Истец приобрел изготовленную ответчиком ООО «Лина» продукцию под названием «Вареники с вишней» в количестве двух упаковок.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд упаковку от приобретенного товара, на этикетке которой указано «Вареники с вишней», ТМ СЫТЫЙ ПАПА. Масса нетто 450 г. Не содержит ГМО. Состав: тесто – мука пшеничная хлебопекарная в/с, вода питьевая, соль поваренная пищевая. Начинка – вишня замороженная без косточки, сахар-песок, крахмал картофельный. Пищевая ценность: в 100 г продукта содержится: белков – 5,5 г, жиров – 1,0 г, углеводов – 43,0 г, энергетическая ценность – 200 ккал/840кДж. Изготовитель – ООО «Лина». Вторая упаковка приобретенного истцом товара была предоставлена для проведения экспертизы.

Из искового заявления следует, что изготовитель предоставил истцу недостоверную информацию о составе данного продукта питания, указав на этикетке, что начинкой является вишня. Тесто при этом не содержало начинки, было «крахмалистым».

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № 026-08-00001 информация о продукте питания «Вареники с вишней», содержащаяся на маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку с продуктом (полиэтиленовый пакет 450 грамм) соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003. Масса нетто, указанная на упаковке, соответствует массе нетто, полученной экспертом в результате контрольного взвешивания образца. В начинке исследуемого образца вишни замороженной не обнаружено.

Согласно проведенным исследованиям продукт питания «Вареники с вишней» проверен на предмет их соответствия РСТ РСФСР 107-80 (Вареники быстрозамороженные). По исследуемым показателям образец с продуктом не соответствует РСТ РСФСР 107-80.

Таким образом, содержимое приобретенного истцом продукта питания не соответствует указанному на этикетке (начинка не содержит вишни замороженной), а также не соответствует требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов, а именно РСТ РСФСР 107-80.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы истца о том, что ему при покупке продукта питания изготовителем данного продукта не была предоставлена достоверная информация о его составе, продукт не отвечал обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%).

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, расходы на проведение экспертизы составили 8260 рублей, что подтверждается счетом № 447 от 28 августа 2017 года.

Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст. 96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 8260 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина