Дело №2а-1888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области.

Требования ООО «

<

данные изъяты>» мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Останкинским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленного ПАО «

<

данные изъяты>» к исполнению, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении каждого из должников и объединено в сводное исполнительное производство на сумму 

<

данные изъяты> руб., которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «

<

данные изъяты>» отозвал исполнительный документ без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный для обжалования срок на указанные постановления была направлена жалоба в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако производство по делу было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования ПАО «

<

данные изъяты>» к истцу и другим должникам исполнены полностью, просил восстановить срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал оспариваемое постановление законными, а заявленные требования необоснованными. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было своевременно направлено в адрес должника. Полагал, что истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, не выполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем у пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Изучив доводы иска, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Останкинским районным судом судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-13).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «

<

данные изъяты>» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ПАО «

<

данные изъяты>» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, которым просил окончить исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», и вернуть взыскателю исполнительный лист без исполнения (л.д. 18).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением пристава-исполнителя ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с невыполнением в установленный приставом срок требований исполнительного документа (л.д. 20-21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 19).

Сведений о направлении в адрес административного истца указанного постановления не имеется.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающим имущественные права должника, ООО «

<

данные изъяты>» обжалует его в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд учитывает, что истец обращался с иском в Арбитражный суд Московской области об обжаловании вышеуказанных постановлений, однако производство по делу было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Учитывая, что оспариваемое постановление не содержалл указания в какой суд обращаться для его обжалования, на основании статьи 95 КАС РФ суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления административным истцом подлежит восстановлению.

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом до истечения 5-тидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками таких доказательств суду также не представлено.Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п. 2.1. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных 07.06.2014г. Министерством юстиции РФ ФССП России (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Факт своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства материалами дела опровергнут.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, такого нарушения должником допущено не было, довод административного ответчика о том, что истец уклонялся от получения корреспонденции направленной в его адрес, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскатель ПАО «

<

данные изъяты>» письменным заявлением отозвал исполнительный документ без его исполнения еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. до вынесения оспариваемого постановления, которое по своей сути должно способствовать и мотивировать должника к исполнению требований исполнительного документа.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного документа в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», подлежащего исполнению не имелось, о чем в том числе свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 19). 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья О.А. Уварова