Дело № 2-1103/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров

30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П. 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Спецстрой», ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, об обязании передать автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании требований истец указал, что 06.02.2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 200000 рублей, а ответчик обязалась возвратить заем в срок до 06.03.2016 года, в случае не возврата денежной суммы уплачивает проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 422000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой».

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования неоднократно уточняла, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга, переданную ему по расписке от 06.02.2016 в размере 200000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 765 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9720 руб. Обязать ООО «Спецстрой» безвозмездно передать в пользу истца автомобиль грузовой (тягач седельный) марки HOWO ZZ425783241V, категория В, 

<

данные изъяты>) в счет исполнения истцом обязательств ФИО2 по расписке от 06.02.2016 года, поскольку ООО «Спецстрой» приняло на себя обязательство отвечать за ненаступление в определенный срок обстоятельств производства расчетов должником ФИО2 с кредитором ФИО1, то есть таких обстоятельств, которые не зависят от ее поведения, определив при этом в качестве меры своей ответственности отчуждение принадлежащего ему автомобиля по безвозмездной сделке в собственность кредитора. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточненных требований поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, за себя и как представитель по доверенности ООО «Спецстрой», и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт получения денег от истца в долг по распискам от 06.02.2016 в сумме 200000 руб., срок возврата 06.03.2016 и от 12.02.2016 в сумме 50000 руб., срок возврата 12.03.2017 не отрицает. Однако, с представленным расчетом и очередностью погашения долга не согласен, считая, что сумму долга в размере 190000 руб. он погасил, к уплате на 30.08.2017 основной долг составляет 10000 руб., пени 13563 руб. 69 коп., в связи с отсутствием претензии со стороны истца по расписке от 12.02.2016 на сумму 50000 руб., пени не должны не производится, признает сумму задолженности в размере 23563 руб. 69 коп. Требование по передаче автомобиля по гарантийному письму, считает без основательным, полагая, что природа гарантийного письма не имеет юридического значения, а лишь выражает намерения заключить договор залога или поручительства. Просит суд признать сумму иска в размере 23563 руб. 69 коп., в остальной части истцу отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Ранее в письменных возражениях ответчик ФИО3 указывал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, в подтверждении займа истцу была выдана расписка. Срок возврата до 06.03.2016, в случае не возврата денежной суммы в указанный срок, ответчик принял на себя обязательство уплаты процентов в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Также установлено, что 12.02.2016 истец передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 50000 руб., сроком возврата до 12.03.2016 с уплатой процентов в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 были произведены переводы с карты на карту ПАО Сбербанк России: 

1) 12.03.2016 года в размере 22500 руб. (остаток долга 50000-22500=27500 руб.), расчет процентов с 13.03.2016 по 22.04.2016 включительно 41 день х 27500/100= 11275 руб.

2) 23.04.2016 переведена сумма 22500 руб. (остаток долга 38775-22500=5000 руб.), расчет процентов с 24.04.2016 по 09.05.2016 включительно 16дней х 16273/100=2604 руб.

3) 10.05.2016 переведена сумма 18000 руб. 

Таким образом, в счет погашения платежей по расписке от 12.02.2016 истцом зачтены три первые платежа согласно чеков переводов с карты на карту ПАО Сбербанк России (общая сумма 63000 руб.): от 12.03.2016 - 22500 руб.; от 23.04.2016 – 22500 руб., от 10.05.2016 – 18000 руб., 879 руб. сумма частичного погашения задолженности по расписке от 06.02.2016.

Таким образом, по расписке от 12.02.2016 полностью погашен основной долг в сумме 50000 руб. и проценты.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается заключение и содержание договора (расписки от 06.02.2017). ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств по данной расписке, однако, считает, что 190000 руб. выплатил истцу. Доказательств обратного суду не представил. 

В соответствии с нормами ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата истцу ответчиком ФИО2 суммы займа по расписке от 06.02.2016.

Также истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 765 000 руб. 

Согласно расчету истца общая сумма процентов по договору займа от 06.02.2017 за период с 07.03.2016 по 30.05.2017составляет 765000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от ответчика ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по расписке от 06.02.2016 шли в погашение процентов. Так, 12.05.2016 зачтен в качестве уплаты процентов платеж в сумме 879 руб. Очередные платежи в размерах 4500 руб. – 12 мая 2016, 18000 руб. – 07.06.2016, 4500 руб. 12.06.2016 зачтены также в качестве уплаты процентов.

С 07.03.2016 по 12.05.2016 (день, предшествующий дню частичного погашения задолженности в сумме 879 рублей) с суммы 200000 руб. составили 67 дней просрочки (200000/ 100 х 67 = 134000 руб.). 12.05.2016 зачтен в качестве уплаты процентов платеж в сумме 879 руб. Очередные платежи в размерах 4500 руб. – 12 мая 2016, 18000 руб. – 07.06.2016, 4500 руб. 12.06.2016 зачтены в качестве уплаты процентов.

На 13.06.2016 остаток долга по процентам с учетом трех платежей составил 165000 руб. Расчет по 13.02.2017 (245 дней просрочки) составляет 490000 руб., исходя из суммы частичного погашения 100000 руб., остаток долга по процентам на 15.02.2017 в сумме 390000 руб., с 16.02.2017 по 30.05.2017 (105 дней) составляет 210000 руб., общая сумма процентов 765000 руб.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о несогласии с расчетом истца и очередностью погашения долга, ссылки ответчика на ст. 319.1 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ФИО2 погашен основной долг в сумме 190000 руб., суд находит необоснованными, а представленный расчет процентов, признаваемый ответчиком ФИО2 на сумму 13563 руб. 69 коп. неверным.

Суд принимает расчет истца, находя его арифметически верным, поскольку как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные должником платежи погашают сначала проценты, а затем, сумму основного долга. Поскольку признанная истцом денежная сумма не погашает полностью обязательств ответчика, суд принимает эту сумму в качестве процентов по договору займа.

Довод ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Установлено, что ООО «Спецстрой» в лице директора П. В.Г. дано согласие на продажу грузового автомобиля Хова, принадлежащего ООО «Спецстрой», при нарушении обязательств ФИО2 перед ФИО1 по соглашению б/н от 13.02.2017. В случае неисполнения обязательств ФИО2 по данному соглашению в срок до 25.03.2017 ООО «Спецстрой» обязуется безвозмездно передать данный автомобиль ФИО1 в счет долга ФИО2

Согласно соглашению б/н от 13.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны признают, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 320000 руб. на 13.02.2017.

Согласно п. 2.4 данного соглашения ФИО2 в обеспечение своих обязательств по данному соглашению обязуется предоставить ФИО1 гарантийное письмо от ООО «Спецстрой», то есть собственника грузового автомобиля Хова 

<

данные изъяты> с оригиналом ПТС данного автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (расписке) от 06.02.2017 передачу грузового автомобиля Хова 

<

данные изъяты> с оригиналом ПТС данного автомобиля, собственником которого является ООО «Спецстрой», предоставившее в свою очередь гарантийное письмо, в связи с чем правомерны действия истца о зачислении денежных средств по расписке от 12.03.2016 года, которая не была ничем обеспечена, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Истец просит обязать ООО «Спецстрой» безвозмездно передать в пользу истца автомобиль грузовой (тягач седельный) марки HOWO ZZ425783241V, категория В, 

<

данные изъяты>) в счет исполнения истцом обязательств ФИО2 по расписке от 06.02.2016 года.

Разрешая данные требования, учитывая, вышеуказанные положения закона, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (расписке) от 06.02.2017 передачу грузового автомобиля Хова 

<

данные изъяты> с оригиналом ПТС данного автомобиля, собственником которого является ООО «Спецстрой», предоставившее в свою очередь гарантийное письмо, а также в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом, в сроки, предусмотренные договором займа от 06.02.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

С учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 765 000 руб.00 коп.; возложении на ООО «Спецстрой» обязанности по безвозмездной передаче в собственность грузового автомобиля тягач седельный) марки HOWO ZZ425783241V, категории В год изготовления 

<

данные изъяты>, в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 9720 руб.,, а также с ФИО2 необходимо взыскать в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 3430 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 765 000 руб.00 коп., расходы по госпошлины в размере 9720 руб. 00 коп.

Обязать ООО « Спецстрой» безвозмездно передать в собственность ФИО1 автомобиль грузовой (тягач седельный) марки HOWO ZZ425783241V, категории В 

<

данные изъяты>, в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 3430 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017