КОПИЯ 

Судья Гальцов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-58/2018

26 июля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Кривошеев Сергей Петрович, при секретаре Таскиной А.А., с участием защитника ФИО1 адвоката Ушакова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г., согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник-адвокат, ссылаясь на мнение ФИО1, цитируя нормы, закреплённые в ст. 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ, и выражая несогласие с постановлением, утверждает, что около 5 часов 30 минут 31 мая 2017 г. в районе 

<

...> его доверитель транспортным средством Фольксваген с гос. номером № не управлял, в связи с чем он просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Данный факт, как и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 г. 69 ПК № 125687;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средсвом 69 ОТ № 012711 от 31 мая 2017 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2017 г. № 870, проведённого в ГБУ здравоохранения Тверской обл. «Тверской областной клинический наркологический диспансер»;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7;

- видеозаписью фиксации факта нахождения ФИО1 за рулём автомобиля «Фольксваген» с гос. номером № 31 мая 2017 г.

Из указанных доказательств усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из рта и отстранён от его управления. 

Согласно названному выше акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 были установлены соответственно 0,58 и 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что определяется как состояние опьянения. При этом все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе и читаемы. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также видеозапись, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется. 

Судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника-адвоката о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, приведённые в жалобе без ссылок на какие-либо доказательства, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, а поэтому их следует признать несостоятельными и в настоящем судебном разбирательстве.

Что же касается его довода о том, что ФИО1 не был надлежаще в семидневный срок уведомлён о дате судебного заседании 30 мая 2018 г., то из реестра почтовых отправлений (т. 2 л.д. 156), на который ссылался автор жалобы, усматривается, что ФИО1, чья явка была признана обязательной, согласно постановлению судьи от 20 апреля 2018 г., уведомлялся неоднократно о дате судебного разбирательства по указанным им адресам с 21 мая 2018 г., а значит решение судьи о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 следует признать законным.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Ушакова Д.В. без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев