<

данные изъяты> 50RS0004-01-2024-004057-77

Дело № 12-2/2025 (12-313/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:14 на 16 км+940 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» в Клин, Московская обл., водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Консультант» в лице защитника по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Консультант» не использует транспортное средство, поскольку оно передано 

<

данные изъяты>» по договору о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Консультант» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:14 на 16 км+940 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» в Клин, Московская обл., водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Консультант». 

В своей жалобе ООО «Консультант» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору субаренды передал его 

<

данные изъяты>». 

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Консультант» (лизингополучатель) передает автобус марки № г/н № во временное пользование 

<

данные изъяты>», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

договор о передачи автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение к договору субаренды;

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой 

<

данные изъяты>» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, 

выписка из реестра лицензий о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная 

<

данные изъяты>» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе №, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

пояснение от арендатора;

выписка из ЕГРЮЛ;

копия листа записи ЕГРЮЛ с копией решения о назначении директора ООО «Консультант»; 

Доверенность. 

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Консультант» в лице представителя по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Кабалина

<

данные изъяты>