№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагает, что указанное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания на предупреждение с учётом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной почтовой корреспонденции (заказное письмо возвращено в суд с указанием «истёк срок хранения»), телефонограммой, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ФИО1 участия в деле, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным Кодексом РФ об АП. Поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, является его правом, судья не может обязать его реализовать это право, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в его отсутствие.

Инспектор ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из постановления по делу об административном правонарушении, других материалов дела следует, что 28.10.2017г. ФИО1 в 17.25 час. по 

<

адрес> пересёк проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 28.10.2017г. ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 пересёк проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости на 

<

адрес>.

Довод заявителя о том, что он является слабовидящим пешеходом и не мог разглядеть дорожный знак, указывающий на пешеходный переход, звуковой сигнал сопровождения пешеходных переходов по 

<

адрес> отсутствует, не исключает его привлечение к административной ответственности, поскольку не освобождает от обязанности по соблюдению ПДД. Кроме того, для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, явилось очевидным совершение пешеходом ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, факт нарушения требований ПДД при переходе проезжей части по 

<

адрес> пешеходом ФИО1 подтверждён протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в связи с нарушением требований ПДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф, при этом штрафа установлен в размере 500 рублей и альтернативы в части определения его размера не имеет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им: административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания инспектором были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, основания для изменения назначенного административного наказания не установлены.

С учётом изложенного обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев