Судья Жабин С.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22- 1330/2025

г.Астрахань

18 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А., 

с участием прокурора Выстроповой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ширалиева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г., которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

9 декабря 2024г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2025г.) по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф уплачен; 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре ограничений. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ширалиева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 января 2025г. на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный вред; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не принял в должной мере во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался.

Отмечает, что ФИО1 не является представляющим опасность преступником, так как он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. 

Просит с учетом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное судом наказания – не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаны: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, в том числе и ранее неизвестных правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительная характеристика. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 в добровольном порядке оплатил расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшей после полученных травм, что подтверждается её распиской (л.д. 71).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции расписка потерпевшей Потерпевший №1 была исследована. 

Однако, данное обстоятельство в нарушение уголовного закона не было учтено судом в качестве смягчающего наказание, на что обоснованно обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение в добровольном порядке действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, выразившихся в оплате лечения и реабилитации, и смягчить назначенное основное и дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ должным образом мотивировал с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его обстоятельств.

С учетом этого назначение судом ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд признает законным, обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г. в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение в добровольном порядке действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, выразившихся в оплате лечения и реабилитации;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 8 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов