Дело № Судья Дроздова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июня 2018 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, сообщение о задержании направлено прокурору. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня его поступления к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Торжокский» ФИО7, с согласия начальника СО МО МВД России «Торжокский» ФИО8, возбудила перед судом мотивированное ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Торжокского городского суда 

<

адрес>. Полагает, что судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения были нарушены требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а именно суд был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Кроме того, указывает на нарушения, имеющие место быть, по мнению автора, при предъявлении его для опознания, а также при собирании доказательств, и которые, по его мнению, также могли повлиять на исход дела. 

В судебном заседании адвокат Маренко Н.Н. и обвиняемый ФИО1 доводы жалобы поддержали, прокурор ФИО9 полагала постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обоснованность возникших подозрений оценена судом, подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Рассмотрение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, оценка добытых доказательств, относятся к вопросам доказанности вины, поэтому не подлежат рассмотрению при решении вопроса о законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в решении отражено, что анализ представленных судье материалов позволил сделать вывод о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению ФИО1

Основаниями для избрания именно такой меры пресечения, исходя из материалов производства, послужили сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также наличие у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что в своей совокупности и при отсутствии препятствий для его содержания под стражей, суд расценил как необходимые и достаточные условия для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основаны на материалах дела и сделаны с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет; скрылся от органов следствия и суда, в связи с чем, был объявлен в розыск; ранее судим; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Состоянием здоровья и семейным положением ФИО1 не ограничен в передвижении. 

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, включая состояние его здоровья, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, о чем ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская