РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2020 по иску С.А.А. к Х.Ю.В. о расторжении договора купли продажи, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2064/2020 по иску С.А.А. к Х.Ю.В. о расторжении договора купли продажи, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

Дата обезличена> года между Продавцом С.А.А. и Покупателем Х.Ю.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от 

<

Дата обезличена> в отношении транспортных средств: 

<

Номер обезличен>. Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Указанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи 

<

Дата обезличена> Согласно п. 2.3. договора Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 

<

Дата обезличена> Однако, срок оплаты истек, покупатель от оплаты и контактов с продавцом уклоняется.

На основании изложенного, истец С.А.А. просит суд: 

-- расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Продавцом С.А.А. и Покупателем Х.Ю.В., 

-- обязать ответчика Х.Ю.В. в срок не более трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу передать истцу С.А.А. в городе Иркутск следующее имущество (транспортные средства): 

<

Номер обезличен>, 

-- взыскать с ответчика Х.Ю.В. судебную неустойку на случай нарушения ответчиком срока возврата (передачи) имущества (транспортных средств) истцу из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки, 

-- взыскать с ответчика Х.Ю.В. в пользу истца С.А.А.: 600 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины; 20 711,68 руб. – расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца М.Н.С. требования и доводы искового заявления поддержал, просил суд данные требования удовлетворить. 

Истец С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Х.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика В.В.П. не отрицала факт заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи в отношении 

<

Номер обезличен>, при этом, суду пояснила, что возможности отдать сумму за автомобиль в настоящее время у ответчика нет возможности, однако, 

<

Дата обезличена> сумма в размере 100 000 руб. были переданы истцу в качестве оплаты за указанный автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль находится в распоряжении ответчика, который готов его вернуть, но поскольку в настоящее время он отсутствует в городе, поэтому возвратить автомобиль на момент рассмотрения дела не представляется возможным. 

Также представитель ответчика В.В.П. ссылалась на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать; вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между Продавцом С.А.А. и Покупателем Х.Ю.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от 

<

Дата обезличена> в отношении транспортных средств: 

<

Номер обезличен>

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств, представленных в материалы дела. 

Указанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 

<

Дата обезличена> 

Однако, срок оплаты истек, покупатель от оплаты и контактов с продавцом уклоняется.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае несвоевременной оплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие оплаты в установленный срок приравнивается к существенному нарушению договора купли-продажи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

С учетом ч. 2 ст. 452 ГК РФ ответчику направлено уведомление о расторжении договора, предложение подписать соглашение о расторжении договора и вернуть не оплаченные транспортные средства.

Однако, как следует из объяснений представителя истца автомобили до настоящего времени не возвращены, денежные средства за вышеуказанные автомобили истцу ответчиком не переданы. 

Представитель ответчика В.В.П. не отрицала факт заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи в отношении 

<

Номер обезличен> при этом, суду пояснила, что возможности отдать сумму за автомобиль в настоящее время у ответчика нет возможности, однако, 

<

Дата обезличена> сумма в размере 100 000 руб. были переданы истцу в качестве оплаты за указанный автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль находится в распоряжении ответчика, который готов его вернуть, но поскольку в настоящее время он отсутствует в городе, поэтому возвратить автомобиль на момент рассмотрения дела не представляется возможным. 

Также представитель ответчика В.В.П. ссылалась на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н от 

<

Дата обезличена> в отношении транспортных средств: 

<

Номер обезличен> которые принадлежат истцу на праве собственности. Указанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи 

<

Дата обезличена> Согласно п. 2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату в срок до 

<

Дата обезличена> 

Однако, как установлено судом, по истечении срока, указанного в договоре, ответчик денежные средства за вышеуказанные автомобили истцу не передал, автомобили до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи в связи с существенным нарушением договора, а именно, отсутствием оплаты, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ приравнивается к существенному нарушению договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли продажи, а также требования о возврате автомобилей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает необоснованным. 

В пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешение возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора купли продажи, соглашения о расторжении, акта приема передачи возврата денежных средств, почтовые квитанции с приложением описи, почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком указанных документов. 

Указанные документы были направлены на имя ответчика 

<

Дата обезличена>, получены ответчиком 

<

Дата обезличена>, однако, на момент вынесения решения ответчиком не предприняты никакие меры для урегулирования спора в несудебном порядке, либо путем оплаты денежных средств за указанные автомобили, либо путем возврата данных автомобилей истцу. 

Таким образом, из поведения ответчика Х.Ю.В. не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям приведет в необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что 

<

Дата обезличена> сумма в размере 100 000 руб. была переданы истцу в качестве оплаты за указанные автомобили не влияют на выводы суда, в представленной расписке отсутствуют технические характеристики автомобилей, за которые были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. 

Удовлетворение исковых требований в части расторжения договора купли продажи и возврате автомобилей, не лишает ответчика права обращения с самостоятельным иском в суд с требованиями о возврате переданных ему денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в результате нарушения ответчиком существенных условий договора купли продажи, а именно, отсутствием оплаты за указанные автомобили в срок, предусмотренный договором, истец остался как без транспортных средств, являвшихся единственным источником дохода, так и без денежных средств от их продажи. Ему необходимо содержать семью, в том числе троих детей, уклонение ответчика от возврата транспортных средств не должно быть для него выгоднее, чем выполнение решения суда, в связи с чем, истец просит суд установить для ответчика на случай нарушения срока для передачи (возврата) имущества (транспортных средств) судебную неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает правильным определить размер неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, что является соразмерным и не влечет извлечения выгоды. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду представлено соглашение от 

<

Дата обезличена>, заключенное между С.А.А. и М.Н.С., предметом которого является подготовка искового заявления, защита интересов истца в суде.

Согласно квитанции от 

<

Дата обезличена> истцом внесена оплата за юридическую помощь в размере 20 000 руб. 

Размер расходов на высылку досудебных уведомлений ответчику – составляют 205,84 + 205,84 = 411,68 руб., размер расходов на высылку искового заявления ответчику составляют 150 + 150 = 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, срок его рассмотрения, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 711 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-2064/2020 по иску С.А.А. к Х.Ю.В. о расторжении договора купли продажи, истребовании имущества, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Исковые требования С.А.А. к Х.Ю.В. о расторжении договора купли продажи, истребовании имущества, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать договор купли продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между С.А.А. и Х.Ю.В. расторгнутым. 

Возложить на ответчика Х.Ю.В. обязанность передать С.А.А. транспортное средство 

<

Номер обезличен> в срок не более трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Х.Ю.В. судебную неустойку на случай нарушения ответчиком срока возврата транспортного средства 

<

Номер обезличен> из расчета 500 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с Х.Ю.В. в пользу истца С.А.А. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 711 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий