Дело №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО3 в обоснование заявленных требований сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 часов на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 223 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (далее – г/н) 

<

***>, под управлением ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хендай HD 65» г/н №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль, «Хендай HD 65» г/н № получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения его участников. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай HD 65» г/н №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Паритет-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай HD 65» г/н №, с учетом износа составляет 148839рублей, без учета износа – 222137рублей. В связи с организацией независимой оценки ФИО3 понесены расходы в сумме 20000 рублей. 

По мнению истца, у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить ему причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, в сумме 222137рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание не явился ФИО3, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 часов на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 223 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хендай HD 65» г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения его участников. 

В результате данного ДТП автомобилю «Хендай HD 65» г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Паритет-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай HD 65» г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом его износа составляет 148839рублей, без учета износа – 222137рублей. В связи с организацией независимой оценки ФИО3 понесены расходы в сумме 20000 рублей. 

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с П. материального ущерба, суд принимает за основу данные, изложенные экспертом в вышеуказанном заключении, поскольку доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 222137рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленное ФИО3 требование о возмещении за счет ответчика расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг по определению независимой оценки, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5421 рубля 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО3 о возмещении за счет ФИО2 расходов в размере 5000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов в размере 500 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, который является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинного дорожно-транспортного происшествия в размере 222137рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере 20000 рублей, связанные с оценкой имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 500рублей в счет оплаты почтовых отправлений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 5421рубля 37копеек, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть в счет возмещения материального ущерба, причинного обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья В.С. Дешпит