№ 2-250/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 марта 2017 года

Новоусманский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого истец предоставил ответчику 

<

данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> земельного участка по этому же адресу. Исполнение обязательств по указанному кредитного договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб.

Указанную сумму задолженности и просят взыскать с ответчиков солидарно, а также просят расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Банка. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что в настоящее время ими производится погашение задолженности. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку стоимость недвижимого имущества значительного превышает размер текущего долга. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и ответчиком ФИО4 по делу был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.22-27), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,25% годовых, во исполнение которого истец предоставил ответчику 

<

данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос. 1-го отд. с-за «Масловский», 

<

адрес> земельного участка по этому же адресу. 

Согласно п.1.4.1 указанного кредитного договора исполнение обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, которое как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 не отрицались. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривается то обстоятельство, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, также как и то, что свои обязательства по кредитному договору они исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом также установлено и подтверждается расчетом, представленным представителем истца в настоящее судебное заседание, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящее время ответчики производят погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными ответчиком ФИО3 кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая отчет о проведенных погашениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб.), по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб.). Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в сумме 67916,94 рублей. Уточнений исковых требований не поступало.

Согласно ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч 1 ст.54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Однако, истцом заявляются требования о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению суда, допустимых доказательств причинения Банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и доказательств того, что при продолжении действия договора он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора, истец не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании остатка ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начисленным процентам в сумме 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей (сумма указана в иске).

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что срок действия договора не истек, и то обстоятельство, что ответчики в настоящее время осуществляют платежи по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Учитывая положения ст. 88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в солидарном порядке долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей и пеня в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в солидарном порядке пользу АО «КБ ДельтаКредит»» расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: