Дело № 2а-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года. 

г. Ступино Московской области 05 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 50RS0046-01-2019-004379-06 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, об обязании предпринять необходимые меры по исполнению решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л. д. 96-100), к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять необходимые меры по исполнительному производству № №, направленные на исполнение определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что Ступинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является определённый судом порядок общения административного истца с несовершеннолетним ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, однако на основании заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ года возобновлено. ФИО3 неоднократно нарушала порядок общения отца с ребёнком. При этом ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не была направлена. Несмотря на многочисленные обращения в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3 продолжает препятствовать общению отца с ребёнком. Об очередных фактах неисполнения определения суда административный истец сообщал в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответов на эти обращения не получил. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла должных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить административное исковое заявление. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик был извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление просил оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которому установлен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- еженедельно в один из выходных дней (суббота или воскресенье) с 10:00 часов до 20:00 часов в пределах Ступинского муниципального района Московской области либо в детских образовательных и спортивных учреждениях по предварительной договоренности с ФИО3 и в соответствии с графиком работы ФИО1;

- с октября 2017 года два раза в месяц с 10:00 часов субботы до 18:00 часов воскресенья в пределах Ступинского муниципального района Московской области либо в детских образовательных и спортивных учреждениях по предварительной договоренности с ФИО3 и в соответствии с графиком работы ФИО1

При установлении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом подлежат учету погодные условия, состояние здоровья ребенка, режим дня ребенка, а также распорядок дня образовательного учреждения, которое посещает ребенок, а также учреждение дополнительного образования.

Во время нахождения ребенка с отцом, ФИО3 в любое время может подучить информацию о состоянии и местонахождении ребенка (л. д. 62-63). 

На основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № (№ №), взыскателем по которому является административный истец ФИО1 (л. 

<

...> 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя ФИО1 заявлением о неисполнении должником определения суда отменено ДД.ММ.ГГГГ года заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, и исполнительное производство возобновлено (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вновь принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём вынесено постановление (л. д. 40-41).

При этом взыскатель ФИО1 в установленном законом порядке не был уведомлен о принятом судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству решении; копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлялась, что в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года (после отмены постановления и возобновления исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № № вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 57-58); 24.07.2019 года получено письменное объяснение от должника ФИО3 (л. д. 53-54); ДД.ММ.ГГГГ года вручена повестка-требование представителю должника (л. д. 51); приобщены к материалам исполнительного производства принятые от представителя должника ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства и письменные объяснения ФИО7 (отец должника ФИО3) (л. д. 42-44). 

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 основывалась лишь на объяснениях одной стороны – должника. Объяснения взыскателя ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, административный истец ФИО1 неоднократно обращался в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с письменными заявлениями, в которых сообщал о фактах неисполнения определения суда должником ФИО3, случаях чинения ему препятствий в общении с ребёнком в определённые судом дни (л. 

<

...>, 60, 61, 75). 

После того, как административному истцу стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 решении об окончании исполнительного производства, он ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данное заявление ФИО1 с приложениями было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (входящие номера №, №), однако никаких действий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами Ступинский РОСП УФССП России по Московской области предпринято не было. 

В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия ответа на заявление ФИО1 за подписью старшего судебного пристава Ступинский РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, из которого следует, что возобновление исполнительного производства в отношении ФИО3 возможно только после установления фактов систематического нарушения ею решения суда и отсутствия уважительной причины для его неисполнения. 

Исходя из объяснений административного истца, данный ответ на заявление он не получал; доказательств направления ответа на заявление административному истцу административным ответчиком суду не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 необходимых и достаточных действий по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения беспрепятственного общения административного истца с несовершеннолетним ребёнком предпринято не было.

Содержание исполнительного производства № № не позволяет утверждать о применении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на совершение действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 39-87). 

В материалах исполнительного производства № №, копия которого представлена суду, отсутствуют документы, свидетельствующие об организации и совершении судебным приставом- исполнителем ФИО2 предусмотренных законом исполнительных действий. 

Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Доказательств, обосновывающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию необходимых мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в данной ситуации при наличии не оспоренного и не отменённого в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд лишён возможности в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры по оконченному исполнительному производству № №, направленные на исполнение определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Поэтому при указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФИО1 в рамках избранного им способа защиты права подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. 

Административное исковое требование ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять необходимые меры по исполнительному производству № №, направленные на исполнение определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин