Дело № 2а-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м города Уфы Республики Башкортостан Призывной комиссии 

<

адрес> г.Уфы РБ о признании проведенного медицинского освидетельствования с нарушениями законодательства, об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что медицинская и призывная комиссии в отношении него были проведены с грубыми нарушениями. После оглашения оспариваемого решения он устно выразил свое несогласие с ним, просил приобщить заявление о выдаче выписки из решения и направлении на контрольное медицинское освидетельствование, которое принимать отказались. Указанное заявление было отправлено им по почте. Не направление его на контрольное медицинское освидетельствование и не выдача выписки из решения призывной комиссии, являются нарушением требований п. 2 ст. 29 и п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В нарушение пп. 7, 8 приказа МО РФ и МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала прохождения медицинского освидетельствования он военным комиссариатом на диагностические исследования не направлялся, его освидетельствование проведено без учета их результатов, направления ему выдали вместе с повесткой на отправку в войска. Также в ходе его освидетельствования, ему не выдали медицинское заключение о состоянии здоровья для актирования имеющегося у него заболевания «гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2, риск 2», не учли его жалобы и не изучили состояние здоровья полностью. Приводя данные обстоятельства, административный истец, полагая, что принятое в отношении него решение нарушает его права, просит суд признать организованное в отношении него медицинское обследование с нарушением действующего законодательства, отменить упомянутое решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, направить на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, выдать медицинское заключение о состоянии здоровья для активирования имеющегося заболевания с последующим направлением на контрольное медицинское освидетельствование.

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик не наделен правом отмены своего же решения, также просил установить административному ответчику срок для исполнения решения суда, не превышающий семи рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему административному делу, путем проведения заочного заседания призывной комиссии с рассмотрением вопросов о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе на основании диагноза заболевания, установленного судом, освободить от призыва на военную службу и выдать военный билет, а также сообщить об устранении допущенных нарушений суду и административному истцу.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и заинтересованного лица – военного комиссариата (Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан) – ФИО3, в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу в части обжалования решения призывной комиссии о признании истца годным с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, поскольку обжалуемое решение отменено, в части остальных требования административного иска просила в удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 г. № УГ-202 (приложения № 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный № 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 42г, 47б графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: пролапс митрального клапана первой степени; нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника.

Для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее - ВВК ВК РБ), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно заключения ВВК ВК РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании статей 43в, 42г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: гипертоническая болезнь первой стадии, степень 1, риск 2; пролапс митрального клапана первой степени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с поступлением заключения судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадающего по своим выводам с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, что подтверждается представленными суду выпиской из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем содержатся указания в разделе V учетный карты призывника.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение о его призыве на военную службу отменено административным ответчиком, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решения призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 КАС РФ.

Требования истца в части отмены судом оспариваемого им решения и о признании организованного в отношении него медицинского обследования с нарушением действующего законодательства, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Следовательно, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения об его отмене, поскольку признание решения призывной комиссии незаконным по решению суда восстанавливает права административного истца в полном объеме путем возложения на административного ответчика обязанности по отмене оспоренного решения.

Учитывая, что суду представлены убедительные доказательства отмены оспариваемого истцом решения, то основания для возложения на призывную комиссию 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ обязанности по его отмене у суда отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об установлении административному ответчику срока для исполнения решения суда, не превышающий семи рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему административному делу, путем проведения заочного заседания призывной комиссии с рассмотрением вопросов о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе на основании диагноза заболевания, установленного по результатам судебной военно-врачебной экспертизы, освободить от призыва на военную службу и выдать военный билет, а также сообщить об устранении допущенных нарушений суду и административному истцу, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы, законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5,13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе по заключениям врачей-специалистов по результатам их медицинского освидетельствования.

Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным, как то установлено п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Более того, в соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Учитывая, что административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только в рамках мероприятий, установленных п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть только по результатам его повторного освидетельствования и при условии личной явки на заседание призывной комиссии, то правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию заочного решения об освобождении истца от призыва на военную службу по результатам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, возложение обязанности с указанием конкретного срока принятия окончательного решения также суд находит не допустимым, поскольку в отношении истца может быть принято решение в соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предполагающее предоставление призывникам времени для их дополнительного обследования с оформлением медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, оформленного в порядке, предусмотренном приложениями №,6 к приказу Минобороны РФ от 16 сентября 2015 г. №533 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20 октября 2015 г., регистрационный № 39382. При этом итоговое заключение о категории годности истца будет выноситься с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы наряду с другими медицинскими документами, полученными в ходе его дополнительного амбулаторного либо стационарного обследования.

Таким образом, вопрос о принятии в отношении истца одного из решений, предусмотренного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия может рассмотреть предусмотренным порядком в рамках очередного призыва по результатам его повторного освидетельствования при условии его личной явки на указанные мероприятия. 

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан по его заявлению, суд относится критически, поскольку о несогласии с заключением о годности к военной службе для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования истец с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался.

Вопреки утверждению истца, заявление о выдаче выписки из решения призывной комиссии и о проведении контрольного медицинского освидетельствования, направленное им по почте в военный комиссариат Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя призывной комиссии 

<

адрес> г. Уфы (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ), суд таковым признать не может, поскольку заявления о выдаче выписки из решения призывной комиссии в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подаются на имя военного комиссара в канцелярию военного комиссариата муниципального образования, а о проведении контрольного медицинского освидетельствования – на имя председателя призывной комиссии субъекта РФ в канцелярию военного комиссариата субъекта РФ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование, о чем было доведено до сведения заявителя.

Суд отмечает, что подача письменного заявления граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и решениями призывных комиссий, непосредственно в призывную комиссию субъекта РФ обусловлено, прежде всего, соблюдением прав таких граждан, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации обязана приостановить выполнение оспариваемого решения призывной комиссии с даты получения заявления и рассмотреть его в течении пяти рабочих дней. 

При этом довод истца о нарушении его прав, выраженного в отказе приема его заявления ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что выписка из решения призывной комиссии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует идентификационный номер почтового отправления 45004325091319, то довод истца о нарушении военным комиссариатом срока и порядка выдачи копии оспариваемого решения, установленные п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд находит несостоятельным. 

К доводу истца о нарушении процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, на которые он не был направлен, суд относится критически, поскольку, вопреки утверждению истца, выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Согласно действующим нормам права, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

Суд отмечает, что истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию, по мнению истца, за проведение в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были предоставлены им самим, обязанность по предоставлению которых возложена законодательно именно на граждан, не имеет правового основания.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 7 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ранее 30 суток до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их системном единстве следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самими гражданами и требование об их обязательности заключается в том, что призывникам не может быть отказано в их проведении в медицинских учреждениях по месту их жительства в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Исходя из смысла пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным. 

Довод истца о нарушении административным ответчиком нормы, установленной п. 9 приказа МО РФ и МЗ РФ от 23.05.2001 г. № 240/168, выразившееся в не направлении его на дополнительное обследование, а также отказе в выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и в принятии медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, для приобщения к личному делу, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и Правила его заполнения определены приложениями № 5,6 к приказу Минобороны РФ от 16 сентября 2015 г. № 533.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 12 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168, и пунктами 1,6 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, бланки медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдаются призывникам на заседании призывной комиссии вместе с направлением на обследование до вынесения заключения о категории годности к военной службе в случае невозможности его вынесения в ходе медицинского освидетельствования. 

В силу п. 9 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с формулировками, установленными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта.

Суд отмечает, что требование о направлении врачом граждан на обследование указанная норма не содержит.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

При этом выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, и желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. 

Судом не установлено препятствий в прохождении истцом обследований, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит не мотивированным.

Довод истца об отказе в приеме его медицинских документов опровергается представленными доказательствами, поскольку, в противном случае, они бы отсутствовали в материалах личного дела призывника.

Требование истца о направлении его на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья для активирования имеющегося заболевания с последующим направлением на контрольное медицинское освидетельствование, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку находится за пределами полномочий суда и отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий муниципальных образований и субъектов РФ в соответствии с полномочиями каждого на основании статей 5.1, 28, 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании организованного в отношении ФИО1 медицинского обследования с нарушением действующего законодательства, отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья для активирования имеющегося заболевания с последующим направлением на контрольное медицинское освидетельствование.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании проведенного медицинского обследования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу с нарушением закона в отношении ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова