Дело № 2-10/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности освободить земельный участок от ограждения, установлении частного бессрочного сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности освободить земельный участок от ограждения, установлении частного бессрочного сервитута.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1329 кв.м., по 

<

адрес>. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1395 кв.м., по 

<

адрес>. На протяжении всего периода владения земельным участков беспрепятственный проход и проезд к нему истец осуществлял через земельный участок ответчиков, которые весной 2023г. установили ограждение в виде сплошного металлического забора. Кроме того, газификация земельного участка в виде прокладки газопровода низкого давления к участку истца возможен только через участок ответчиков. Предпринятые меры по досудебному урегулированию положительного результата не имели, досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о долгосрочном сервитуте оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРН по земельному участку ответчиков, а именно об учете части участка площадью 58 кв.м., на которую наложено обременение по ограничению права с целью прохода и проезда без указания на срок действия, незаконное возведение ограждения (забора), ограничивающее на проезд/проход к своему участку, истец просит о защите нарушенного права.

С учетом уточнения координат сервитута, истец просит: 

- установить на часть земельного участка с кадастровым № сервитут с существенными условиями: вид – частный, срок установлении – бессрочно, цель – строительство и эксплуатация газопровода низкого давления, проход и проезд, условие о плате – безвозмездный, площадь – 152 кв.м., сфера действия – часть земельного участка, определенная по координатам поворотных точек в системе МСК-59: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым №, на которую установлен сервитут, от ограждения в виде металлического забора (том 2 л.д. 154),. 

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, приведенным в уточненном заявлении, ссылался на обоснованность установления сервитута через часть земельного участка ответчиков.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, исковые требования не признала, указала, что установление сервитута в испрашиваемых границах существенным образом нарушит права собственников земельного участка по пользованию своим имуществом. Указала, что участок изначально был с обременением, им не было известно. На основании заявления обременение было снято. Истец никогда не проезжал по их участку. Возможность прохода и проезда имеется через другие участки, как и проведение газопровода к дому истца.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала позицию доверителя. 

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Чайковского городского округа по доверенности ФИО10 просила о рассмотрении дела без ее участия. В ранее представленном отзыве, указывая, что документация о планировке территории утверждена на часть кадастрового квартала № постановлением администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила разрешение спора на усмотрение суда (том 1 л.д. 59-60).

Представитель третьего лица АО «Газпром распределение Пермь» по доверенности ФИО11 просила о рассмотрении дела без ее участия. В направленном отзыве мнение по иску не выразила, указала, что на основании заявки ФИО12, действовавшей в интересах ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках газификации на объект капитального строительства – ИЖС по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, с установлением планируемой точки подключения газопровода высокого давления 2-й категории (от ПК-0 до ГРП-8) г. Чайковский. Согласно прилагаемой схеме проложить газопровод к земельному участку ФИО8 возможно только через смежный земельный участок по 

<

адрес> (том 2 л.д. 31-32).

Третьи лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, собственники смежных участков. извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав выводы судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 23 ЗК РФ).

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, положения ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено:

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1329 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 48 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 45-49, 54-56).

Супруги ФИО9, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1395 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 40 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138). 

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением обязанности на первоначального владельца ФИО19 обязанности осуществить постановку объекта на ГКУ и одновременным установлением на часть участка площадью 58 кв.м. обременения – с целью прохода и проезда (том 1 л.д. 231). Межевание земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ (межевой план на л.д. 225-230 в томе 1).

Таким образом, земельный участок с 2013г. имел ограничение (обременение) - с целью прохода и проезда неопределенного круга лиц, предусмотренное ст. 56 ЗК РФ, площадью 58 кв.м. Данная часть земельного участка (кадастровый №) имеется координаты поворотных точек в системе МСК-59: 

<

данные изъяты> (разделы выписки ЕГРН 4, 4.1, 4.2) (том 1 л.д. 50-53).

Указанное ограничение было снято по заявлению ФИО20.

Данными публичной кадастровой карты кадастрового квартала № (том 1 л.д. 196) подтверждено, что земельные участки истца и ответчиков граничат со смежными земельными участками:

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> с, правообладателем которого является ФИО17 (том 1 л.д. 191-192),

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> линия, участок №, принадлежавший ФИО3, после смерти которого объект недвижимости перешел во владение ФИО18, как наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-194, 236, 239-247),

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> линия, 32, владельцами которого являются ФИО26, несовершеннолетние ФИО4,5 (том 1 л.д. 208-211)

Планировка территории кадастрового квартала №, в границах которого расположены указанные смежные земельные участки, в том числе истца и ответчиков, межевание территории произведено ООО «Альянс-Геодезия» в 2016г., документация утверждена постановлением Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 63-118).

Выкопировками из цифрового ортофотоплана масштаба 1:2 000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2002г., АФС – 1997г. подтверждены границы спорных земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, изменение которых по настоящее время не производилось (том 1 л.д. 223-224).

На основании заявки ФИО12, действовавшей в интересах ФИО8, за № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о подключении в рамках газификации газораспределительной организацией АО «Газпром распределение Пермь» выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках газификации на объект капитального строительства – ИЖС по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № с установлением планируемой точки подключения газопровода высокого давления 2-й категории (от ПК-0 до ГРП-8) 

<

адрес> (том 2 л.д. 33-34). 

Согласно Схеме АО «Газпром распределение Пермь» газоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО8, проложить газопровод к земельному участку последнего возможно только через смежный земельный участок по 

<

адрес> (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 35).

Истец указывает, что ответчиками по территории принадлежащего им земельного участка возведено металлическое ограждение (забор), препятствующее проезду и проходу к его земельному участку, возможности газификации жилого дома, незаконность возведения ограждения в нарушение ограничений, установленных и зарегистрированных в ЕГРН (фотоматериалы на л.д. 126-127 в томе 1).

Обращаясь с настоящим иском о защите нарушенного права и установлении сервитута, истец ссылается на невозможность пользоваться принадлежащими объектами недвижимости в соответствии с их назначением, в связи с отказом ответчиков в освобождении земельного участка от ограждения, установлении сервитута в добровольном порядке, поскольку досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ №-с оставлено последними без удовлетворения (том 1 л.д. 19-20).

Сторона ответчиков, оспаривая возможность установления сервитута, указывает на приобретение земельного участка с целью строительства и газификации жилого дома, в связи с чем установление прохода и проезда к участку истца по предложенным координатам существенным образом ограничит как саму территорию, так и возможность использования земельного участка по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В силу положений ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Поскольку в процессе разрешения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и оценки, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 82 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21, осуществляющей деятельность в ООО «Геокадастр» (том 2 л.д. 45-47).

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 пришла к следующим выводам (том 2 л.д. 73-133):

1. Возможно ли обеспечить проход и проезд, место для строительства и эксплуатации газопровода низкого давления к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута? Если да, то определить местоположение границ такого участка.

Обеспечить проход и проезд, место для строительства и эксплуатации газопровода низкого давления к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута невозможно. Ответчики установили забор, оставив место для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без учета рельефа местности. Данный проход и проезд является небезопасным, в случае вызова экстренных служб, невозможно осуществить подъезд до земельного участка с кадастровым №. С северной стороны земельного участка с кадастровым № идет уклон/скат земли.

2. Если отсутствует возможность прохода, проезда, строительства газопровода без установления сервитута, то определить является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым № единственно возможным способом и наименее обременительным для собственников в целях прохода, проезда, строительства газопровода низкого давления к земельному участку с кадастровым №? 

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым № является единственно возможным способом для собственников в целях прохода, строительства газопровода низкого давления к земельному участку с кадастровым №.

3. Если нет, определить все возможные варианты прохода и проезда, строительства и эксплуатации газопровода низкого давления от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым № в целях установления сервитута с указанием площади, конфигурации, поворотных точек земельных участков (частей земельных участков), в границах которых требуется (возможно) установление сервитута с указанием наименее обременительного варианта.

Все возможные варианты прохода и проезда, строительства и эксплуатации газопровода низкого давления от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым № в целях установления сервитута возможно только через земельный участок с кадастровым №. Из технического условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации указан способ прокладки – подземный. Охранная зона подземного газопровода низкого давления составляет по 3 м от оси нитки, также как и для ГРС среднего и высокого давления. 

Установление сервитута через земельный участок с кадастровым № является единственно возможным вариантом для прохода, проезда, размещения газопровода к земельному участку с кадастровым №. Проектирование и прокладка газопровода – прерогатива специализированных газовых служб. На собственника газифицируемого участка возлагается ответственность за сбор необходимой документации, получения разрешений на подвод газа и ввод магистрали в эксплуатацию. Строительство газопровода к земельному участку с кадастровым № без нарушения строительных технических норм и правил газопровода с учетом рельефа местности и особенностей земельного участка с кадастровым № специализация газовой службы, в связи с чем вопрос оставлен экспертом без ответа, ввиду отсутствия познаний в области проектирования и строительства газопровода.

С целью определения размера платы за установление сервитута через земельный участок с кадастровым №, определенный экспертом ФИО21, как наиболее оптимальным, судебными определениями от 13.02.2024 и 14.03.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО22 и ФИО23, осуществляющим деятельность в АНО «Центр оценки и экспертиз» (том 2 л.д. 170-171).

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что размер платы за установление сервитута через земельный участок, определенный экспертом ФИО21, по состоянию на день составления заключения эксперта составляет 829 руб. в месяц (том 3 л.д. 1-83).

В силу ст. 55 ГПК РФ, процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить заключение эксперта в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Оспаривая заключение эксперта, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Сторона ответчиков не согласна с выводами эксперта ФИО21, изложенными в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения подтверждают рецензией кадастрового инженера ФИО24, которым указывается, что исследуемое заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, выводы эксперта не являются объективными и обоснованными, противоречат требованиям ст.ст. 4,8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, могут быть устранены путем проведения повторной экспертизы (том 3 л.д. 115-136).

Указанные недостатки судом отклоняются, т.к. указаны без фактического осмотра земельных участков, носят предположительный характер, т.к. рецензентом материалы дела не исследованы. Доказательств того, что заключение судебной экспертизы являются неверными, противоречивыми, суду не представлено.

Опровергая наличие указанных рецензентом недостатков, эксперт ФИО21 ссылалась на проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании судебного акта, указание на который имеется на титульном листе заключения, подписке эксперта и вводной части раздела «основание проведения экспертизы». Стаж экспертной (трудовой) деятельности подтвержден данными трудовой книжки. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения отражено в подписке эксперта, форма которой носит произвольный характер и определена действующим законодательством. ФИО25 является инженером-геодезистом, осуществлял помощь эксперту, что не свидетельствует о нарушениях проведения экспертизы. При даче ответа на вопрос суда о возможных вариантах установления сервитута в чертеже заключения территория спорных земельных участков отображена частично. Исследование проведено методом спутниковых геодезических измерений (определений); при проведении геодезических работ использованы имеющиеся в экспертном учреждении данные, полученные ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», а также выписка координат из каталога геодезических пунктов в МСК-59, высот в Балтийской системе 1977г.; в приложении к заключению приложены документы о соответствии оборудования, при помощи которого проводились экспертные работы. Выводы обоснованны, достаточно мотивированы, основанны на результатах исследования, подтвержденных схемами, рисунками, анализ проведен с учетом данных документов-первоисточников (том 3 л.д. 154-157).

С учетом изложенного, представленная рецензия в совокупности с дополнительными объяснениями эксперта ФИО21 фактически не опровергает заключение судебной землеустроительной экспертизы, приводит суд к выводу о субъективности мнения рецензента.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, подготовлены и проведены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспорены в порядке ст. 55 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута через земельный участок с кадастровым №, поскольку иная возможность прохода и проезда, прокладки газопровода к земельному участку с кадастровым № отсутствует. 

Установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчиков, определенный экспертом ФИО21, является единственно возможным, наименее обременительным и затратным, позволит произвести газификацию объекта недвижимости в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, одновременно не вызывая затруднений в пользовании ответчиками земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования. 

Возражения стороны ответчиков о невозможности установления сервитута через их участок по причине строительства жилого дома не могут являться основанием для отказа в установлении прохода и проезда через данный земельный участок. 

Иных доводов в обосновании возражений ответчиками не приведено. 

Доказательств, подтверждающих невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым № не представлено. Экспертом установлено, что иной возможности установления сервитута не имеется.

Субъективное мнение стороны ответчиков о наличии недостатков в проведенных судебных экспертизах не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности выводов экспертов, не лишает экспертные заключения доказательственного значения и о недостоверности экспертных исследований не свидетельствует.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с материалами дела и позициями сторон, суд приходит к выводу, соглашаясь с заключением эксперта ФИО21, что сервитут через земельный участок ответчиков будет как наименее обременительным, так и единственным вариантом прохода и проезда, прокладки газопровода к земельному участку истца. 

Экспертом ФИО21 учтены рельеф местности и конфигурация обоих земельных участков, необходимая ширина прохода и проезда специализированной техники, а также единственно возможное место присоединения к газопроводу и его прокладка (подземная) к земельному участку ФИО8, отвечающие требованиям специализированных служб, отсутствие иного варианта догазификации.

В соответствии с п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из указанных разъяснений, суд учитывает, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым № с установлением платы за него, обеспечит баланс интересов сторон. Обратного суду не доказано.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № с существенными условиями: вид – частный, срок установлении – бессрочно, цель – строительство и эксплуатация газопровода низкого давления, проход и проезд, площадь – 152 кв.м., сфера действия – часть земельного участка, по поворотным точкам в системе МСК-59 (

<

данные изъяты>), определенным экспертом ФИО21 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственников земельного участка с кадастровым № права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. Однако наличие установленного металлического забора препятствует в проходе и проезде к земельному участку истца, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность по освобождению части указанного земельного участка от ограждения.

Не усматривая оснований для безвозмездности установления сервитута, суд исходит из положений п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, согласно которым собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе, условия о плате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 этого же Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

О размере единовременной платы стороны не достигли соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств иной стоимости сервитута, ежемесячная плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым № подлежит установлению в размере 829,00 руб.. 

Определенная экспертным путем компенсация за установленное ограничение обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить бессрочный частный сервитут для строительства и эксплуатации газопровода низкого давления, проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 152 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей за себя и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в соответствии с заключением эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, по поворотным точкам в системе МСК-59: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующую за себя и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, на которую установлен сервитут, от ограждения в виде металлического забора. 

Установить плату за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в размере 829 руб. 00 коп. в месяц.

Решение является основанием для регистрации сервитута и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и конфигурации земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 10 /2024

УИД 59RS0040-01-2023-001743-20

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края