Судья фио Дело №10-22919/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в сост...е председательствующего судьи Л...ровой Е.Л., при секретаре судебного заседания Л...реновой О.А., с участием прокурора фио,защитника – адвоката Мажитовой Б.С.,подсудимого ФИО1,переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мажитовой Б.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 напр...лено по подсудности в Люблинский районный суд адрес, постановление в данной части не обжаловано.

Заслуш... доклад председательствующего судьи, пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 01 сентября 2025 года. 

Обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 11 октября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его в указанной части незаконным, немотивированным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, нормам международного пр...а, мотивируя тем, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной меры пресечения.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства государственною обвинителя не принято, во внимание, что ФИО1 имеет временное место жительства на адрес, в розыск не объявлялся, осуществлял на территории адрес трудовую деятельность на основании патента и трудового договора, с органами следствия сотрудничал, д...ал признательные показания, в которых изобличает иных ли, совершивших пр...онарушения, имеет иждивенцев - супругу и троих несовершеннолетних детей.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что полностью осознал свою вину.

Проверив материалы дела, заслуш... позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимого ФИО1 надлежаще мотивированы, исследованные судом материалы подтверждают пр...ильность принятого решения. Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного подсудимому обвинения и данные о личности ФИО1, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, учитывая, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, официально не трудоустроен, законного источника доходов и постоянного места жительства на адрес не имеет, и в связи с этим имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимого, признает обжалуемое решение верным, а выводы суда законными и обоснованными. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, пр...ильно оценив риск воспрепятствования пр...осудию со стороны подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не предст...лены. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Пр...ительства РФ от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что подсудимый не скроется от суда либо иным образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого возможности проживать в московском регионе не является основанием для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ пр... участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 1 марта 2026 года - ост...ить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий