УИД 74RS0№-86 

Дело №

(2-6106/2023)

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6», ООО «ФИО3», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от (дата), взыскать стоимость некачественного товара в размере 183649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку начиная с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) приобрел телевизор XiaomiMiTV 6 Extreme Edition 75 дюймов через площадку ООО «ФИО3» продавцом выступал ООО «ФИО6». В процессе эксплуатации, через несколько месяцев, появились недостатки в виде плавающих дефектов, тонкие полосы горизонтальные и вертикальные, иногда телевизор зависал, проблема решалась перезагрузкой, телевизор эксплуатировался исключительно через сетевой пульт. (дата) на телевизоре появились красные точки и горизонтальные, вертикальные полосы на матрице после чего весь экран погас, но телевизор продолжал работать, программное обеспечение функционирует, перезагрузка перестала помогать, и дефект сохранился и стал стабилен. (дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замену товара этой же марки, либо другой, но такой же модели, либо безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление дефектов потребителем за счет третьих лиц, и последний вариант вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар. Ответчиком была попытка забрать телевизор на экспертизу в (адрес), однако ответчик не располагал для этого соответствующими материалами, позволяющими перевезти телевизор в сохранности. Истцом был предложен вариант обратиться в любой сервисный центр, на территории (адрес), чтобы диагностировать причину дефекта, но был получен отказ. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.246), письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.153-155, 175-183, 247-248). 

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен ответ на судебный запрос (л.д.54-55).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, (дата) приобрёл телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов через площадку ООО «ФИО3» продавцом выступал ООО «ФИО6», стоимостью 182850 рублей (л.д.49-53, 84, 85). 

Согласно представленного ответа на судебный запрос ответчика ООО «ФИО3» следует, что (дата) потребителем ФИО2 был оформлен заказ № на товар телевизор QLED Mi TV 6 ExtremeEdition 75 дюймов 1 шт., стоимостью 182850 рублей. Доставка товара была произведена (дата) посредством курьера МК Челябинск на адрес получателя: (адрес)А, подъезд 2, домофон работает, этаж (адрес), (адрес). потребитель оплатил товар банковской картой, что подтверждается кассовым чеком. Продавцом является ООО «ФИО6», наименование которого как магазина на ФИО3: Ultratrade (л.д.86-87).

Между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО6» (дата) была оформлена оферта о заключении договора на оказание услуг согласно условиям Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на ФИО3. Продавец ООО «ФИО6» выбрал форму услуги по организации доставки – продажи с фулфилментом магазина – модель FBS, что означает формат работы, при котором продавец хранит товар на собственном складе. Продавец упаковывает, маркирует и отгружает товары на склад маркетсплэйса под каждый заказ отдельно (л.д.57-83, 88-102, 103).

В процессе эксплуатации, через несколько месяцев, появились недостатки в виде плавающих дефектов, тонкие полосы горизонтальные и вертикальные, иногда телевизор зависал, проблема решалась перезагрузкой, телевизор эксплуатировался исключительно через сетевой пульт. 

(дата) на телевизоре появились красные точки и горизонтальные, вертикальные полосы на матрице, после чего весь экран погас, но телевизор продолжал работать, программное обеспечение функционирует, перезагрузка перестала помогать, и дефект сохранился и стал стабилен. 

(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замену товара этой же марки, либо другой, но такой же модели, либо безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление дефектов потребителем за счет третьих лиц, и последний вариант вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар (л.д.19-21). 

Истец в иске указывает, что ответчиком была попытка забрать телевизор на экспертизу в (адрес), однако ответчик не располагал для этого соответствующими материалами, позволяющими перевезти телевизор в сохранности (л.д.44), что также подтверждено скрин-шотами переписки сторон (л.д.114-116, 156-161, 167-168, 169-174). 

В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав. 

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Судебно-экспертной организации «Наш эксперт» - ФИО4 ((адрес), тел: 8 351 777 84 87) на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- имеется ли недостаток в товаре телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов, определить стоимость их устранения? (л.д.120-123).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 АНО «Наш эксперт» № телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов, серийный № имеет недостаток – неисправность матрицы. Недостаток устраним путем замены матрицы. Срок выполнения ремонтных работ составит 7 рабочих дней, стоимость устранения недостатка – 30000 рублей (л.д.127-145).В связи с наличием замечаний к заключению судебного эксперта «Наш эксперт», истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о недостатках в товаре телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов, и стоимости их устранения, является значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу.

Определением суда назначена повторная судебная экспертиза электробытовой техники, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеется ли недостаток в товаре телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов, определить стоимость их устранения? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Уральское Бюро Судебной экспертизы» ФИО5 (л.д.194-197).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Уральское Бюро Судебной экспертизы» ФИО5 № в телевизоре XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов повреждена матрица жидкокристаллического дисплея; определить стоимость устранения выявленных дефектов в изделии на момент исследования не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для устранения выявленных дефектов заменяемых деталей - матрицы (л.д.201-230).

Заключение судебной экспертизы ООО «Уральское Бюро Судебной экспертизы» ФИО5 № в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ФИО6, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка в телевизоре, за который отвечает продавец, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи телевизора от (дата), заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО6», расторгнутым, взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 183649 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить на ФИО2 передать телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов ООО «ФИО6» за счёт сил и за счёт средств ООО «ФИО6».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя о замене товара на аналогичный подлежало удовлетворению в месячный срок, определённый ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку месячный срок на удовлетворение требования потребителя истёк (дата) (поскольку претензия получена ответчиком (дата)), то в период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока обмена товара.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 183649 рублей (цена товара) х 0,01 (ставка неустойки в 1%) х 229 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 420556 рублей 21 копейка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ФИО6 за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ФИО6 за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно товар не обменял, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 118324 рубля 50 копеек ((183649 + 50000 + 3000) х 50 % /100 %).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ФИО6 за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, взысканного размера неустойки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ФИО6 за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 25000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического несения.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5836 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи телевизора от (дата), заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО6», расторгнутым.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость товара в размере 183649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, в остальной части, в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3» в полном объёме.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5836 рублей 49 копеек.

Возложить на ФИО2 передать телевизор XiaomiMiTV 6 ExtremeEdition 75 дюймов ООО «ФИО6» за счёт сил и за счёт средств ООО «ФИО6».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья