Судья Масленников М.С. Дело № 7-76/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>; работающий водителем-экспедитором в ООО «Алтайский союз переработчиков»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>. В пути следования, в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно дана неправильная квалификация его действий; не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшим повреждениями; полагает указание в постановлении судьи на наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторности привлечения к административной ответственности неправомерным, поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не привлекался; судьей районного суда не исследованы и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 Кроме того, право управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию ребенка, находящегося на его иждивении. 

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1 и его защитника Тютченко К.Э., потерпевшую ФИО5, настаивавших на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> (с учетом исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГ, л.д. 70), согласно которому у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде частичного разрыва внутренней боковой связки; ушиб правой почки с гематурией, кровоподтеком в пояснично-крестцовой области, ушибленная рана правой надбровной области с кровоподтеком в ее окружности в лобно-височной области, на веках глаза, в правых скуловой, щечной, передней околушной областях; кровоподтеки в теменно-затылочной области со ссадиной не его фоне, на правой кисти, в правой и левой лопаточной областях, на левой голени. Эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, таковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств степени тяжести причиненного вреда потерпевшему ФИО3 опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ В заключении эксперта даны ответы на вопросы о наличии, механизме образования телесных повреждений, локализации, давности получения телесных повреждений, тяжести причиненного вреда. Экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 23 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований не доверять ее заключению не имеется. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судьей районного суда проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При этом, нарушения требований статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ГИБДД, в 2018 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГ – по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ – по части 3 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья обоснованно исходил из наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 Кодекса смягчающим обстоятельством не является. Более того, деятельность в качестве профессионального водителя требует от указанного лица повышенного внимания к обеспечению безопасности дорожного движения. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством для обеспечения себе и своей семье средств к существованию.

При указанных обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.

Указание в жалобе на то, что судьей не исследованы пояснения свидетеля ФИО8 опровергается содержанием оспариваемого постановления и протокола судебного заседания, из которых следует, что указанные пояснения были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии на иждивении ребенка материалами дела не подтверждены. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк