Дело № 2-3942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НП к индивидуальному предпринимателю ННД, ДПМ, третье лицо ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках возбужденного в отношении должника ННД исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако арестовано имущество истца, было приобретено истцом на основании договора –купли-продажи от 

<

 Дата >, после заключения брачного договора от 

<

 Дата > 

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Калининграда РСА по наложению ареста на имущество в количестве 39 наименований, принадлежащее НП освободив от ареста и исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

 Дата >, составленного судебным приставом-исполнителем РСА отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №- ИП имущество истца в количестве 39 наименований.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени которого ивзещен надлежащим образом, дополнительно ходатайств и доводов не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности АДА, который требования поддержал по изложенным основаниям, как представитель по доверенности ответчика ННД требования признал.

Ответчик ДПМ в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя ОНС, которая с и скоском не согласилась, поддержала доводы возражения на иск из содержания которых следует, что ответчик ННД является должником по исполнительному производству, намеренно длительное время не исполняет решение Центрального районного суда гор. Калининграда в пользу взыскателя ДПМ С целью понудить ННД к исполнению решения суда 

<

 Дата > судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области произведен арест имущества ННД Часть изъятого имущества изъята и передана на ответственное хранение взыскателю. В ходе ареста (описи) имущества от должника и ее представителя не поступали заявления о неправомерности совершаемого действия, замечания не приносились, какие-либо документы не приобщались. Только спустя две недели в ОСП Центрального района гор. Калининграда поступил договор купли-продажи и копия брачного договора от 

<

 Дата > По мнению ДПМ данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 

Представитель ОСП Центрального района гор. Калининграда по доверенности УЕЮ также возражала против удовлетворения заявленного иска, полагая, что действия судебного пристава исполнителя являлись законными и обоснованными, вследствие чего оснований для освобождения имущества из под ареста не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как определено абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области РСА 

<

 Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

 Дата > на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу по иску ДПМ к ИП ННД о защите прав потребителей, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<

 Дата > в рамках исполнительного производства при участии понятых и в присутствии должника ННД судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 по адресу: 

<

 адрес > был произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество от 

<

 Дата >, арест был наложен на имущество должника на 37 наименований на общую сумму 170500 руб. 

В силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из этого положения закона следует, что в случае наложения ареста на имущество, относящееся к общему имуществу супругов, в порядке обращения на него взыскания по обязательствам одного из них, требование другого супруга об освобождении такого имущества от ареста может быть предъявлено только одновременно с требованием о разделе имущества, т.е. об определении той его части, которая приходится на долю второго супруга.

Со своей стороны кредитор (взыскатель), а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о выделе причитающейся должнику доли в этом имуществе в целях обращения на нее взыскания.

Однако при отсутствии таких требований недопустимо освобождение от ареста всего имущества только на том основании, что оно принадлежит не одному должнику, но и иным лицам, поскольку такой арест во всяком случае необходим в целях обеспечения права кредитора (взыскателя) получить удовлетворение своих требований за счет той части имущества, которая приходится на долю должника.

В данном случае истец каких-либо требований, связанных с разделом общего имущества супругов, не заявляла, ссылаясь в качестве основания иска только на принадлежность арестованного имущества ему в силу условий брачного договора и договора купли-продажи.

Представленный суду брачный договор серии № от 

<

 Дата > устанавливает режим раздельной собственности супругов, при этом согласно его тексту брак между ННА и НП заключен 

<

 Дата >, при этом договор заключён после вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >.

Договор купли - продажи от 

<

 Дата > имеющий существенные противоречия и заключенный между МАЮ, и НП, с приложением № от 

<

 Дата >, определяет имущество, приобретенное НП у МАЮ за 200000 руб., не содержит указания стоимости каждого приобретаемого объекта. 

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Условия брачного договора, в соответствии с которыми в личную собственность каждого из супругов было передано все имевшееся у супругов на момент его заключения движимое имущество и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, до и после его заключения в зависимости от того, на чье имя оно оформлено, при этом конкретное имущество, оставляемое в собственности каждого из супругов определено не было, не позволяют признать, что при заключении договора были соблюдены интересы кредитора, что должнику реально оставлено имущество, соразмерное его законной доле, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворены денежные требования кредитора.

Следовательно, в силу приведенных выше положений условия брачного договора в указанной части не должны учитываться при определении состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ННД, возникшим до заключения брачного договора, и о которых на момент его заключения ей было доподлинно известно. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела, признаны законными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области РСА по изданию постановления о наложении ареста на имущество должника № от 

<

 Дата > и принятии мер по его исполнению. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения, и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление НП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > г. 

М.П. Кисель