Дело № 1 – 27/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитников – адвокатов: Шунайловой Н. В., Колосовской И. Б.

Потерпевших: Р.А.Ф., А.Н.С.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, личные данные 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд № 

<

адрес> и поднялись на лифте на десятый этаж. После чего стали спускаться по лестничному маршу вниз. Спустившись на лестничную площадку девятого этажа, ФИО1 и ФИО2 увидели детский велосипед «Мини Трике», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий А.Н.С. и решили тайно похитить указанное имущество. Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитили детский велосипед «Мини Трике», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий А.Н.С. Далее, продолжая осуществлять совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом спустились вниз, где на лестничной площадке шестого этажа указанного дома увидели детскую коляску «Бебетто», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Р.А.Ф., и действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению их преступного умысла, тайно похитили детскую коляску «Бебетто», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Р.А.Ф.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, выставив похищенное имущество в сети Интернет на продажу, с целью получения материальной выгоды, причинив совместными преступными действиями А.Н.С. материальный ущерб в размере 4000 рублей, Р.А.Ф. материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей подругой ФИО2, проходя у 

<

адрес>, увидели стоящие рядом с мешками с мусором детские велосипед и коляску. Решив, что данные вещи выброшены, они взяли их и принесли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. В подъезде ее дома они сфотографировали указанный велосипед, а ранее в подъезде 

<

адрес> сфотографировали коляску. Находясь у нее в квартире на сайте «Авито» они разместили объявление о продаже коляски и велосипеда, найденных ими на улице. Через некоторое время им позвонил молодой человек по поводу данных обвинений, и когда они встретились с ним, то их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Лениснкий, где из-за оказанного на них давления сотрудниками полиции они первоначально признались в хищении детских велосипеда и коляски из подъезда 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемой ФИО1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она встретилась со своей подругой ФИО2, после чего они пошли гулять. Замерзнув, они зашли в первый открытый подъезд 

<

адрес>, на лифте поднялись на 10 этаж, а затем решили спуститься вниз по лестничному маршу. Спустившись на 9 этаж, они увидели детский велосипед, решили его похитить, а затем продать. Данный велосипед она (ФИО1) сфотографировала на свой мобильный телефон «Флай», чтобы выложить в интернет на продажу. Взяв велосипед, она и ФИО2 стали спускаться вниз по лестничному маршу. Когда они спустились на 6 этаж, то увидели детскую коляску, которую тоже решили похитить. Она так же сфотографировала на свой мобильный телефон «Флай» указанную коляску на том месте, где та стояла, чтобы в дальнейшем выложить в интернет на продажу. ФИО2 взяла коляску, и они с похищенным пошли к ней (ФИО1) домой по адресу: 

<

адрес> По приходу домой с помощью мобильного телефона марки «Флай» в корпусе красного цвета она скачала приложение «Авито» и зарегистрировалась на нем под именем Е., после чего создала два объявления о продаже детской коляски и детского велосипеда, которые они тайно похитили с целью получить денежные средства. После этого они стали ждать звонков от покупателей. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Ленинский для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 38-42)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве обвиняемой ФИО1, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания по предъявленному обвинению (л. д. 132-133).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге ФИО1 в 

<

адрес>. Когда они вместе проходили по двору 

<

адрес>, то увидели у строительного мусора стоящие на земле детские велосипед и коляску. Решив, что вещи неплохие, чтобы их выбрасывать, они взяли их себе и в этот же день дали объявления на сайте «Авито» о продаже данных вещей. Минут через 40 после дачи объявлений им позвонили по поводу детской коляски, и когда они встретились со звонившими им молодыми людьми, то их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции Ленинский на них оказали давление сотрудники полиции, в связи с чем они были вынуждены признаться в хищении указанных вещей.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемой ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она встретилась со своей подругой ФИО1, после чего они пошли гулять. Прогуливаясь по улице, они зашли в первый подъезд 

<

адрес>, так как замерзли, подъезд был открыт. На лифте они поднялись на 10 этаж и стали спускаться вниз по лестничному маршу пешком. На 9 этаже они увидели детский велосипед, посоветовавшись со своей подругой ФИО1, они решили похитить данный велосипед, продать и получить за это денежные средства. Данный велосипед ФИО1 при помощи фотокамеры своего мобильного телефона «Флай» сфотографировала тут же в этом же подъезде и выложила в интернет сайт «Авито», чтобы продать. Далее ФИО1 взяла велосипед, и они стали спускаться вниз. На 6 этаже стояла детская коляска, они так же решили ее похитить. ФИО1 при помощи фотокамеры своего мобильного телефона сфотографировала и выложила в интернет сайт «Авито», так же чтобы продать. Она (ФИО2) взяла коляску, и они с похищенным пошли к ФИО1 домой на адрес: 

<

адрес> ждать звонков от покупателей. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Ленинский для дальнейшего разбирательства (л. д. 58-61).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве обвиняемой ФИО2, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания по предъявленному обвинению (л. д. 124-125).

Не смотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: 

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску Н.Е.А, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, когда к ним обратился А.Н.С., который сообщил о том, что из подъезда № 

<

адрес> были похищены детские велосипед и коляска (л. д. 3 том №);

- протоколом принятия устного заявления Р.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов 20 минут из подъезда № 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску, стоимостью 5000 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 4 том №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов, находясь в подъезде № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему детский велосипед, стоимостью 4000 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 15 том №);

- показаниями потерпевшей Р.А.Ф., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели коляску трансформер «Бебетто» из материалов серого и оранжевого цветов за 5000 рублей. Указанная коляска хранилась в квартире, по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она убиралась в квартире и поэтому выставила коляску на лестничную площадку шестого этажа их подъезда №. Когда она закончила уборку, то решила коляску домой не заносить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она выходила в коридор и видела, что коляска находится на их этаже. В течение дня она находилась дома. Около 16 часов 20 минут этого же дня она собралась с дочерью на прогулку и, выйдя из квартиры, обнаружила, что на площадке шестого этажа отсутствует их коляска. Когда она находилась на этаже, то увидела соседа по подъезду А., который, спускаясь по лестнице с девятого этажа, сообщил ей о том, что с их площадки девятого этажа пропал их трехколесный детский велосипед. Она в свою очередь пояснила А., что с их площадки пропала их детская коляска. Далее она и А. вышли на улицу, где А. пошел осматривать двор. Спустя некоторое время А. вернулся к ней и пояснил, что он встретил сотрудников полиции, которые через интернет на сайте «Авито» нашли объявление о продаже его велосипеда. Она так же сообщила данным сотрудникам полиции, которые находились во дворе их дома, о том, что у них с лестничной площадки пропала их детская коляска. Один из сотрудников полиции при помощи сотового телефона зашел на сайт «Авито», где нашел объявление о продаже детской коляски, которую она опознала как свою. На фото с изображением коляски было видно, что фото сделано в их подъезде на шестом этаже. Затем она обратилась в отдел полиции с заявлением. Коляску она оценивает в 5000 рублей, ущерб для их семьи является значительным, так как она не работает, доход их семьи является значительным, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 4000 рублей и аренду квартиры в сумме 11000 рублей. В дальнейшем похищенная коляска им была возвращена. Решение вопроса о наказании подсудимых она оставляет на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего А.Н.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел детский трехколесный велосипед «МиниТрике», и с этого момента велосипед он хранил на лестничной площадке на девятом этаже в доме, в котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал с работы домой и видел, что велосипед находится на месте. В течение дня он находился дома. Около 16 часов этого же дня он вышел из квартиры и обнаружил, что на площадке девятого этажа отсутствует велосипед. Тогда он решил спуститься на улицу по лестничному маршу, чтобы проверить, не переставлял ли кто-либо их велосипед. Спустившись на шестой этаж, он увидел соседку из 

<

адрес>, как позже узнал по фамилии Р., которая ему рассказала о том, что с площадки шестого этажа у нее пропала детская коляска, а он в свою очередь ей сказал про хищение его детского велосипеда. Далее он вышел на улицу, где увидел группу молодых людей, которые стояли во дворе их дома. У данных молодых людей он поинтересовался, не видели ли они кого-нибудь с детским велосипедом. Указанные молодые люди представились сотрудниками полиции и попросили описать велосипед. Далее один из сотрудников полиции зашел со своего сотового телефона на сайт «Авито» и стал просматривать объявления о продаже велосипедов, где в одном из объявлений он опознал свой велосипед. Затем он пригласил Р., они с сотрудниками полиции стали просматривать на сайте «Авито» информацию о продаже колясок и на одном из объявлений Р. по фотографии опознала свою коляску. Далее их попросили проехать в отдел полиции для написания заявлений. Детский велосипед он оценивает в 4000 рублей, в ходе следствия велосипед им был возвращен. Причиненный материальный ущерб для его семьи является значительным, так как он работает один, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей. Через два дня после совершения хищения велосипеда обе подсудимые приходили к нему домой и просили прощение за то, что они похитили велосипед. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 свою вину в хищении велосипеда и коляски не признают. Решение вопроса о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Н.Е.А,, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в УМВД России он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов работая по пресечению и раскрытию преступлений, он с оперативным уполномоченным Г. находился у 

<

адрес>. В этот период времени к ним обратился ранее незнакомый А., который поинтересовался, не видели ли они кого-нибудь с детским велосипедом черно-серого цвета, так как велосипед был похищен из подъезда 

<

адрес>. Они представились сотрудниками полиции, и А. так же пояснил о том, что из указанного подъезда 

<

адрес> еще была похищена детская коляска, принадлежащая его соседке Р.. После этого он (Н.) решил просмотреть объявления на сайте «Авито» о продаже детского велосипеда и детской коляски. При просмотре объявлений он увидел, что на указанном сайте имеются объявления, выставленные ДД.ММ.ГГГГ о продаже детского велосипеда, черно-серого цвета, и детской коляски, с указанием имени продавца Е. и номером ее телефона. При просмотре фотографии А. и Р. опознали по фото свои вещи и пояснили, что данные фотографии были сделаны на фоне их этажей подъезда, на местах, откуда были похищены вещи. С целью раскрытия преступления он позвонил по объявлению на номер, указанный на сайте «Авито». На звонок ответила девушка, представилась по имени Е.. Он поинтересовался продажей коляски и предложил встретиться у 

<

адрес>, на что девушка согласилась. В назначенное время они подъехали к первому подъезду 

<

адрес>, от туда вышли две девушки, одна из девушек была с коляской. Он (Н.) представился сотрудником полиции и пояснил девушкам о том, что данная коляска схожа по приметам с похищенной коляской из подъезда соседнего дома. Одна из девушек представилась по фамилии ФИО2, а вторая – ФИО1. Далее они попросили ФИО2 и ФИО1 проехать в отдел полиции Ленинский для дальнейшего разбирательства, где у ФИО1 была изъята коляска;

- показаниями свидетеля Г.Д.Н., который в ходе судебного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель Н.Е.А,, при этом пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он и Н. находились около 

<

адрес>, к ним обратился ранее незнакомый мужчина, как было позже установлено по фамилии А., который поинтересовался, не видели ли они кого-нибудь поблизости с детским велосипедом. После того, как они представились А. сотрудниками полиции, то указанный мужчина пояснил о том, что из подъезда их дома были похищены, принадлежащий ему детский велосипед, и детская коляска, принадлежащая его соседке. После сообщения о преступлении Н. стал просматривать объявления, выложенные на сайте «Авито», о продаже детского велосипеда и детской коляски, и обнаружил объявления, выставленные ДД.ММ.ГГГГ о продаже детских велосипеда и коляски, с указанием имени продавца «Е.» и номера телефона. При осмотре фотографий А. и вторая потерпевшая, как позже было установлено по фамилии Р., опознали по фото свои вещи, при этом пояснив о том, что фотографии их вещей были сделаны с тех мест, от куда были похищены их вещи. С целью раскрытия преступления Н. позвонил на номер, указанный в объявлении, и договорился с девушкой, которая ответила на звонок, о месте встречи, чтобы посмотреть коляску. В назначенное время они подъехали к месту встречи, а именно к подъезду № 

<

адрес>, из указанного подъезда вышли две девушки, как позже было установлено по фамилиям ФИО1 и ФИО2. Одна из девушек была с коляской. Н. представился данным девушкам сотрудником полиции и пояснил, что коляска, которую они продают, схожа по приметам с похищенной коляской из подъезда соседнего дома. После этого ФИО1 и ФИО2 для дальнейшего разбирательства были доставлены ими в отдел полиции Ленинский, где у ФИО1 была изъята коляска;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 была изъята детская коляска «Бебетто». По факту изъятия ФИО1 пояснила о том, что данную коляску она вместе со своей подругой ФИО2 похитила по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде. Так же ими был похищен детский велосипед, который в данный момент находится по адресу: 

<

адрес> (л. д. 5 том №);

- показаниями свидетеля Г.А.П., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина в качестве понятых принимали участие при изъятии коляски у девушки, как позже узнал по фамилии ФИО1. В ходе изъятия последняя пояснила о том, что она вместе со своей подругой совершила хищение велосипеда и коляски в одном из подъездов 

<

адрес>;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, был обнаружен и изъят детский велосипед, принадлежащий А.Н.С. (л. д. 21-22 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр лестничных площадок на шестом и девятом этажах подъезда № 

<

адрес>, от куда были похищены детский велосипед и коляска (л. д. 26-27 том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была проведена выемка сотового телефона «Флай» с двумя сим-картами «Теле2» (л. д. 44-45 том №);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ею и ФИО2 тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ детских велосипеда и коляски из подъезда № 

<

адрес> (л. д. 62-65 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Флай» с двумя сим-картами «Теле2», в ходе которого в папке «галерея» были обнаружены фотографии детской коляски и велосипеда, выполненные на фоне лестничных площадок (л. д. 46-47 том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Д.Н. была проведена выемка коляски «Бебетто», принадлежащей потерпевшей Р.А.Ф. (л. д. 73 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детский велосипед «МиниТрике» и детская коляска «Бебетто» (л. д. 74-77 том №).

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты К.Ю.Г., которая пояснила о том, что подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью. Со слов последней ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с дочерью и ФИО2 были доставлены в отдел полиции Ленинский, где на ФИО1 и ФИО2 было оказано психологическое давление с целью признания последними своей вины в хищении детских велосипеда и коляски. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обращались с жалобами в прокуратуру по поводу незаконных действий сотрудников полиции.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, понимая противоправность своих действий, находясь в подъезде № 

<

адрес>, с лестничных площадок этажей № и № вышеуказанного подъезда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Р.А.Ф. и А.Н.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р.А.Ф. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшему А.Н.С. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников при совершении ими преступления, единая направленность их умысла – завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим: Р.А.Ф. и А.Н.С., совместное распоряжение похищенным в дальнейшем после совершения преступления, свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на тайное хищение имущества потерпевших, в связи с чем квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей Р.А.Ф. не нашел свое подтверждение в суде исходя из суммы причиненного ущерба в размере 5000 рублей, а так же учитывая то, что похищенная детская коляска не являлась предметом первой необходимости для потерпевшей и ее хищение не поставила семью Р-вых в тяжелое материальное положение.

Позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они хищения детских велосипеда и коляски из подъезда 

<

адрес> не совершали, а нашли их выброшенными, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показания потерпевших: Р.А.Ф., А.Н.С., свидетелей: Н.Е.А,, Г.Д.Н., Г.А.П., которые суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Как было установлено из показаний вышеуказанных лиц, детские коляска и велосипед были похищены ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес>, которые впоследствии были изъяты: детская коляска, принадлежащая потерпевшей Р.А.Ф., у подсудимой ФИО1 (л. д. 5 том №), а детский велосипед, принадлежащий потерпевшему А.Н.С., по месту жительства подсудимой ФИО1 (л. д. 21-22 том №). Кроме того, при осмотре вещественного доказательства сотового телефона марки «Флай», принадлежащего ФИО1, в папке «галерея», были обнаружены фотографии детских велосипеда и коляски, выполненные на фоне лестничных площадок. Потерпевшие Р.А.Ф. и А.Н.С. пояснили, что данные фотографии были сделаны на лестничных площадках их подъезда 

<

адрес>, именно на тех местах, где находились до похищения детские велосипед и коляска. Установленные обстоятельства, по мнению суд, полностью опровергают версию подсудимых ФИО1 и ФИО2 о находке последними указанных вещей на улице в месте складирования строительного мусора.

За основу приговора суд так же берет показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых в присутствии защитников, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на них. Перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о том, что данные ими показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае их отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и ее защитником, а так же между ФИО2 и ее защитником была обговорена. По окончанию допросов никаких замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от ФИО2, ни от их защитников следователю не поступало. 

Кроме того, показания, данные в качестве подозреваемой, были подтверждены ФИО1, в присутствии защитника, при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-65 том №). При этом суд отмечает, что после допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 32-33 том №), что позволяло подсудимой ФИО1 заключить соглашение на ее защиту с любым адвокатом и согласовать с ним свою позицию по поводу возникшего в отношении нее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Таким образом опровергаются заявления подсудимой ФИО1 о том, что она свои первоначальные признательные показания давала из-за оказанного на нее давления сотрудниками полиции. 

К показаниям свидетеля К.Ю.Г. суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля, являющейся матерью подсудимой ФИО1, помочь своей дочери и ее подруге ФИО2 избежать ответственности за совершенное ими преступление.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Щ.К.В., пояснившей о том, что она проводила первоначальные следственные действия ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя СО ОП Лениснкий УМВД России по г. Челябинску с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 При этом каких-либо заявлений либо жалоб об оказанном на них давлении со стороны сотрудников уголовного розыска от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Подозреваемым были подробно разъяснены их права, показания они давали в присутствии адвокатов. При этом от подозреваемой ФИО1 и ее адвоката поступило заявление о полном признании ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и желании заключить досудебное соглашении о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, их личности, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, оказали содействии в раскрытии и расследовании совершенного ими преступления, а так же в розыске и возвращении похищенного ими имущества, обе имеют на иждивении несовершеннолетних детей. 

Как характеризующие личности обстоятельства суд относит положительные характеристики ФИО1 и ФИО2

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить обеим подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание им должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Флай» с двумя сим-картами, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшего А.Н.С. обязанность по ответственному хранению им детского велосипеда, признанного вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>