Дело № 2-4679/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (далее Банк), ФИО1, ФИО3 (Ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере -ФИО4- на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу (после ввода в эксплуатацию адрес остался идентичным): 

<

адрес> под ее залог. 

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором, ответчиком был заключен договор страхования. 

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и ответчиком обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке.

В адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. 

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом превысило срок установленный кредитным договором. Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В дальнейшем, в связи с полным погашением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец уточнил требования.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 365 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что задолженность по кредиту выплачена. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками ФИО1, ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере -ФИО4- сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (л.д. 14-20).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, количество комнат 3, проектной площадью 107,26 кв.м. (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и балконов с понижающим коэффициентом 0,3), проектная общая площадь объекта без учета лоджий и балконов составляет 104,65 кв.м. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Кредитного договора). 

Согласно выписке из банковского счета (л.д. 8-13), ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: сумма невозвращенного кредита -СУММА3-, сумма начисленных и неуплаченных процентов -ФИО5- (л.д. 7), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23).

Как следует из уточненного иска, ответчики полностью погасили обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 145) и выпиской из банковского счета (л.д. 145-147).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена им до обращения истца в суд, являются несостоятельными.

Согласно выписки и представленным платежным документам, задолженность по кредиту погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования только о взыскании государственной пошлины, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом АО «КБ Дельта Кредит» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА5-, которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), также понесены расходы на проведение оценки в размере -ФИО5- (л.д. 72).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5-, расходы на проведение оценки в размере -ФИО5-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг истцом было уплачено -ФИО5- Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчиков сумма в размере 8 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31365 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018.