73RS0002-01-2024-003392-51

Дело № 2-3-557/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 04 сентября 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В., 

при секретаре Алёшкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 13.03.2024 г. в 08 ч. 30 мин. на 179 км + 270 м а/д Саранск-Ульяновск, произошло ДТП при участии ТС SCANIA в составе с п/п KRONE SD г/н *** и ТС ГАЗ 2705 г/н ***. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ТС ГАЗ 2705 г/н *** ФИО1. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует. Страховое возмещение в рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ООО «Автопрофи» получило страховое возмещение в размере 139 300 руб. 00 коп. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Автопрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № 18479, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, KRONE SD г/н *** составит 220 354руб. 00 коп. 30.05.2024 года Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы № 18479, в которой предложил в 10 срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 81 054 руб. (220 354 руб. (сумма страхового возмещения по Методике Минюста - 139 300 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике) 81 054 руб. (сумма невозмещенного ущерба). Судебные расходы составляет 6 632 рублей и включают в себя: 1)Государственная пошлина в размере 2 632 рублей; 2) Расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 054 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рублей; расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела. 

Представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», ООО «Эколайн», САО «ВСК», извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса(п.1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2(. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.03.2024 г. в 08 часов 30 минут на 179 км+270 автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania, госномер *** с полуприцепом Krone SD, госномер ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2705, госномер *** под управлением ФИО1

Определением от 13.03.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан ФИО1 Из определения следует, что ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania госномер *** в составе полуприцепа Krone SD, госномер ***, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Собственником полуприцепа Krone госномер *** является ООО «АвтоПрофи».

По договору ОСАГО в рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от САО «Ресо – Гарантия» поступило страховое возмещение в размере 139300 руб.

Не согласившись с данной суммой выплаты истец обратился к ИП ФИО3. 

Согласно заключению эксперта №18479 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, госномер *** составляет 220354 руб. 

Данное заключение эксперта оспорено ответчиком не было. 

30.05.2024г. ООО «АвтоПрофи» направило ФИО1 претензию с результатами независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. 

ООО «АвтоПрофи» предоставлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому сумма страхового возмещения по Методике Минюста составляет 220354 руб. (220354руб. – 139300 руб.) = 81054 руб. 

Таким образом, сумма ущерба в размере 81054 руб. подлежит взысканию с ФИО1, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы. 

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 2632 руб. (платежное поручение *** от 31.05.2024 г.). 

За составление экспертного заключения ООО «АвтоПрофи» оплатило 4000 рублей, что подтверждается счетом *** от 02.05.2024г. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98, п. 1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2632 руб. и расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 81054 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2632 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Данилина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2024г.