25RS0004-01-2023-003870-83

Дело № 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника фио4 по доверенности фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио4 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио4, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> фио4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

фио4 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением от 03.05.2023, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанным в постановлении автомобилем он не управлял, данный автомобиль находится в пользовании другого лица.

В судебное заседание фио4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении в суд не предоставил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник фио4 по доверенности фио1 доводы жалобы поддержала, представила в материалы дела документы, свидетельствующие о регистрации фио4 по адресу: 

<

адрес>, договор безвозмездного пользования транспортным средством от 

<

дата>, заключенный между фио4 и фио2, акт приема передачи автомобиля от 

<

дата>, полисы ОСАГО 

<

номер>, № 

<

номер>, указала, что фио4 передал на основании вышеуказанных документов автомобиль фио2, который включен в полисы ОСАГО, при этом сам фио4 в полисы ОСАГО не включен, данным автомобилем не управлял в указанный в постановлении период времени, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что фио4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, тогда как по сведениям ГИБДД указан адрес: 

<

адрес>, в связи с чем почтовая корреспонденция, в том числе и оспариваемое постановление направлялось административным органом по неверному адресу, что подтверждает доводы фио4 о его неосведомленности о состоявшемся постановлении и его ненадлежащем уведомлении, о вынесенном в отношении него постановлении фио4 узнал в службе судебных приставов, в связи с чем фио4 был лишен возможности своевременно принести соответствующую жалобу, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав фио1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании достоверно установлено, что фио4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, тогда как оспариваемое постановление направлялось административным органом по неверному адресу, что подтверждает доводы фио4 о его неосведомленности о состоявшемся постановлении и его ненадлежащем уведомлении, в связи с чем, фио4 был лишен возможности своевременно принести соответствующую жалобу. Таким образом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно, прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.24 применяется для ограничения движения транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 20 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данный вывод старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственник автомобиля фио4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не находилось во владении и пользовании фио4

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств - договора безвозмездного пользования транспортным средством от 28.04.2022, заключенного между фио4 и фио2, акта приема передачи автомобиля от 28.04.2022, полисов ОСАГО 

<

номер>, № 

<

номер> следует, что 30.04.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «фио3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не находилось во владении и пользовании фио4

Так, согласно полисов ОСАГО 

<

номер>, № 

<

номер> единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

номер> в период с 28.04.2023 по 27.04.2024 является фио2, как пояснила защитник фио1, являющийся родным братом фио4

В силу договора безвозмездного пользования транспортным средством от 

<

дата> фио4 передал во временное пользование сроком на 5 лет фио2 автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

номер>

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит подтвержденным факт нахождения транспортного средства марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

номер> в пользовании другого лица на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 30.04.2023 транспортное средство марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

номер> не находилось в пользовании и владении фио4, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио4 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский