Председательствующий Белоусов В.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Седельцева М.В.,

прокурора Савруна К.Н., 

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седельцева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с установлением запретов и ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в 1 раз в месяц для регистрации. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Седельцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, а также за незаконную передачу огнестрельного оружия.

Преступление совершено в 

<

...> и 

<

...> в сентябре-октябре 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 два охотничьих гладкоствольных ружья за 10 000 рублей и незаконно передал 

<

...>. карабин «

<

...>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с назначением судебного штрафа.

В жалобе указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал, криминальных целей не преследовал, социально обустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Считает, что эти обстоятельства снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1. 

Оспаривает постановленный приговор, указывая, что отказ суда прекратить уголовное дело с назначением наказания в виде судебного штрафа суд не мотивировал. 

Просит приговор отменить по доводам жалобы. 

На апелляционную жалобу адвоката Седельцева М.В. прокурором Шишкиным С.В. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда в продаже ФИО1 двух охотничьих ружей 

<

...> за 10 000 рублей, а также в незаконной передаче 

<

...> огнестрельного оружия «

<

...>», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не положено судом 1 инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Так, суд принял во внимание позицию ФИО1, который свою вину фактически признал. В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1, кроме того, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля 

<

...> проверенные в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым ФИО1 в ходе разговора на бытовые темы в сентябре 2018 года предложил ему приобрести два охотничьих ружья, которые хранились у его знакомого, после чего через несколько дней звонил ему с тем же предложением, сообщал, что ружья не ворованные, предлагал приобрести их через общего знакомого 

<

...> и ему же передать денежные средства, в связи с чем, он согласился и купил за 10 000 рублей у ФИО1 ружья, которые были изъяты сотрудниками УФСБ РФ по Омской области в октябре 2018 года.

Достоверность показаний свидетеля 

<

...> подтверждена оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

...> который подтвердил, что по просьбе 

<

...> забрал в гараже ФИО1, который ему открыл 

<

...> 2 ружья, помещенные в мешок, а денежные средства, переданные 

<

...>, оставил в металлическом шкафу в гараже ФИО1, а также показаниями свидетеля 

<

...> подтвердившего, что в сентябре 2018 года по просьбе ФИО1 открывал гараж 

<

...>, который выносил оттуда мешок. 

Обоснованность осуждения ФИО1 за незаконную передачу огнестрельного оружия «

<

...>» 

<

...> сомнений не вызывает. В подтверждение вины осужденного приведены судом показания свидетеля 

<

...> проверенные в ходе проведения очной ставки, согласно которым ФИО1 на временное хранение оставил ему карабин «

<

...>», который был изъят сотрудниками УФСБ РФ по Омской области 

<

...>.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, в частности, заключения экспертов, протокол обследования жилища 

<

...> и гаража 

<

...>, где были изъяты ружья и карабин, подтверждают обоснованность осуждения ФИО1 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия и по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, судом дана верно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, положительные характеристики, сведения о том, что ранее ФИО1 не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины. Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности ФИО1 и в полной мере отвечает задачам исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа проверялись судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение наказания ФИО1 позволит достичь целей исправления осужденного, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного ФИО1 и фактических обстоятельств, судом установленных. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений и позволили бы признать, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, не совершено.

Прекращение уголовного дела, о чем просит защита, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седельцева М.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово путем подачи жалобы (представления) в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер