КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело 12-82/2025

УИД: 91RS0№-50

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 750,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а так же события правонарушения, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает о том, что она не является собственником указанного в обжалуемом постановлении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство №, был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель органа составившего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 750,00 руб. 

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотовидеофиксации "Ураган-Юг", установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д «Граница с 

<

адрес>ю – Симферополь – Алушта - Ялта», 76 км. 731 м. в сторону 

<

адрес>, ФИО2. Респ., зафиксировано, что водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Ураган-Юг", сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. Из договора купли-продажи усматривается, что ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. 

Согласно ответу Госавтоинспекции, транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты по настоящее время транспортное средство в базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства фактического отчуждения указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения иному лицу. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты кем-либо из участников процесса.

В данном случае необходимо сделать вывод, что начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий, вместе с тем не учел установленные в процессе разногласия относительно того, у кого в пользовании находится транспортное средство.

Факт превышения установленной скорости движения ТС, зафиксированным комплексом фиксации обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2. 

Вместе с тем, материалами дела установлен факт отсутствия относимых и допустимых доказательств нахождения ТС в собственности ФИО1, как надлежащего субъекта ответственности, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по делу.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в её владении, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО2 майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики ФИО2 через Красногвардейский районный суд Республики ФИО2.

Судья Р.И. Тетков