Дело №2-1917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в связи с инвалидностью 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО3 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы получил повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, виновным признана ФИО2, который управлял а/м ВАЗ 21150, г/н №, данные обстоятельства подтверждаются приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков, ответа истец не получил. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда ФИО4, ФИО3 признан инвалидом 

<

данные изъяты>, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 150 112,34 руб., штраф 75 056,17 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 49 611,32 руб., ежемесячное содержание в размере 20 583,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; расходы на оплату постороннего ухода в размере минимального размера оплаты труда в размере 7 800 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указал, что истец лишен возможности трудиться, средний заработок до ДТП составлял 20 583,84 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 182,96 руб. (с 21.06.2015г. по 30.06.2015г. - 7811,17 руб., с 01.07.2015г. по 01.02.2017г. – 95 371,79 руб. (20 583,84 х 4 мес. 19 дн.)). Кроме того, в связи с причиненным вредом его здоровью, истцом также приобретались медицинские препараты на общую сумму 35 868,36 руб. Также ему необходимо санаторно-курортное лечение неврологического профиля на период 21 дней, средняя цена проживания в котором одного взрослого человека в одноместном стандартном номере составляет 3 360 руб. х 21 день = 70 560 руб. РСА выплатила в качестве страхового возмещения сумму в размере 9 887,66 руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет 150 112,34 руб. (160 000 руб. – 9 887,66 руб.)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям с учетом уточнения, просит удовлетворить. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем недополучал заработок, нуждается в реабилитации, ранее обращался с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком, страховой компанией выплаты не были произведены. Просит иск удовлетворить с учетом уточнений и заключения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Показала, что ее автомашина застрахована по ОСАГО в страховой компании, у которой отозвана лицензия. Просит учесть материальное положение, наличие иждивенцев, а также выплату по судебному решению в счет компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - РСА, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указывает, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлена компенсационная выплата в размере 9 887,66 руб., к оплате не приняты расходы на медикаменты, употребляемые истцом без назначения врачом на сумму 19 302,01 руб. Поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат производится на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО, и не относятся к страховой деятельности, следовательно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность. В случае удовлетворения иска просит учесть дату происшествия, размер суммы компенсации причиненного вреда здоровью не может превышать 160 000 руб., применить ст.333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными.

Суд, выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ввиду надлежащего извещения согласно письменных уведомлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, уг. дело № в отношении ФИО2, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № рус., двигалась в западном направлении по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, в пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес>» по 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не снизила скорость и не остановилась, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, продолжила движение, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустила на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № мат.дела от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> /л.д.111 т.1/. 

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ /л.д.114-116 т.1/. 

Данные обстоятельства происшедшего и вина ответчика ФИО2 в силу статьи 61 ГПК РФ считаются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно находился на стационарном лечении. 

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда ФИО4, ФИО3 признан инвалидом второй группы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда была назначена судебно-медицинскую экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: все назначенное и проводимое лечение пациенту ФИО3 было показано в соответствии с вышеуказанными приказами и общепринятой практикой оказания медицинской помощи. В связи с тяжестью состояния истца после 

<

данные изъяты>, использование противопролежневого матраца было показано для профилактики возникновения пролежней во время нахождения на стационарном лечении, т.к. ФИО3 находился в состоянии 

<

данные изъяты> Но в представленной документации нет официальной рекомендации для приобретения противопролежневого матраса, данные матрасы должны иметься в отделении для данной категории пациентов. В связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и ее последствиями показаний для бытового и постороннего ухода для гр-на ФИО3 в настоящее время экспертной комиссией не установлено. медицинской карте амбулаторного больного № государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской больницы № 

<

адрес> на имя ФИО3 выставлен диагноз: от ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>. Согласно этому, лечение в санатории истцу ФИО3 противопоказано. Противопоказанием является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения". Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>) %. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертов суд считает обоснованным, допустимым и относимым доказательством /ст.59, 60 ГПК РФ/, оснований не доверять выводам экспертам не имеется, отводы экспертам не заявлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение… При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «РСТК». 

Приказом Банка России от 14.04.2015г. № ОД-812 (публикация в Вестнике Банка России № 35 от 16.04.2015г.) приостановлено действие лицензии ОАО «РСТК». Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26.05.2015г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца ФИО3 ответчиком РСА произведена компенсационная выплата в размере 9 887,66 рублей согласно представленных квитанций/чеков. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил заявление Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, дополнительные выплаты произведены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на ГСМ, на оплату постороннего ухода в размере минимального размера оплаты труда в размере 7 800 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на санаторно-курортное лечение 

<

данные изъяты> в размере 70 560 руб., учитывая отсутствие такой необходимости.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание представленные доказательства несения истцом расходов на лечение согласно представленных квитанций и с учетом заключения экспертизы №, назначений врача /согласно меддокументов истца/, в том числе о назначении 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости лечения в сумме 30793,47 руб./ за исключением препаратов 

<

данные изъяты>, показанных при иных заболеваниях, не в связи с полученной истцом травмой, а также приспособления для подъема- при отсутствии назначения врача/.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ФИО3 за период с ноября 2014г. по декабрь 2015 г. составил 23 098,24 руб. (л.д.130, т.1)

Между тем, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков суммы в виде недополученной заработной платы в размере 103 182,96 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата установления инвалидности/, исходя из среднемесячного заработка в размере 20563,84 руб./ учитывая расчеты истца, проверив их правильность и при отсутствии иных расчетов, не выходя за пределы заявленных истцом требований /ст. 195 ГПК РФ/.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной заключением эксперта № степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 

<

данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в месяц 20563,84 х80% = 16467,07 руб., сумма утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения суда/ составляет 23 мес. 6 дн., сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению составляет 382036,02 руб. 

Всего на день вынесения решения суда подлежит взысканию сумма 30793,47+103 182,96 руб. + 382036,02 руб. 

ВСЕГО 423148,45 руб. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию в счет возмещения здоровью истца сумма в размере 150 112,34 рублей (160000 – 9 887,66 ), т.е. в пределах лимита.

В остальной части сумма в возмещение вреда здоровью истца подлежит взысканию с виновника – ответчика ФИО2 /273036,11 руб. /по день вынесения решения суда/.

Однако, с учетом положений ст. ст. 1082, 1083, 1090, 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения причитающихся платежей единовременно, но не более чем за три года, снизив размер подлежащего возмещению вреда с учетом имущественного положения ответчика, наличия несовершеннолетних детей на иждивении, характера действий ответчика, в том числе добровольное возмещение части суммы на лечение потерпевшего /по материалам уголовного дела/, снизив сумму взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего до 150000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дату определения утраты профессиональной трудоспособности согласно заключения эксперта № / определить размер в возмещение вреда здоровью истца с ответчика ФИО2 в сумме по 8000 руб. ежемесячно с учетом положений ст. 1092 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Учитывая обращение истца 21 сентября 2016 г. истец направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение. РСА выплату страхового возмещения, произвел не в полном объеме, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 75056,17 руб., исходя из расчета 150112,34 руб. х 50%.

Оснований для снижения указанного размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика/представителя о сомнениях в размере выплат, утрате трудоспособности суд считает несостоятельными, в том числе с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства в обоснование требований и возражений. 

Соответствующих доказательств, а также иных расчетов ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием услуг представителя и юридических услуг /согласно квитанций/ с ответчиков с учетом характера заявленных требований, их частичного удовлетворения, материального положения сторон и принципа соразмерности в размере 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4202,25 руб., с ФИО2 – 4520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 79, 98,100,103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО10 сумму компенсационной выплаты в размере 150 112,34 руб., штраф в размере 75 056,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 сумму ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4202,25 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4520 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>