Дело № 1-172 (12001330003000121) 2020 

УИД 43RS0017-01-2020-000881-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н., 

при секретарях Наговицыной А.В., Обуховой Н.А., Шулятниковой Л.К., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чашниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., ФИО1, Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение №389 и ордер №004082, 

потерпевшего К..,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

03.04.2002 мировым судьей судебного участка №18 Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16.07.2004 по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.02.2003 Кирово-Чепецким районный судом Кировской области, с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 16.07.2004 и Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.07.2013 по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.03.2005 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.07.2013 по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.12.2014 неотбытая часть наказания заменена более мягким в виде ограничение свободы на срок 4 месяца 2 дня с установлением обязанности и ограничений, освободившегося из 

<

данные изъяты> 13.01.2015, на учете в УИИ не состоявшего, к отбытию данного наказания не приступившего, содержащегося по данному делу под стражей с 15.02.2020, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

15.02.2020 в период с 14 часов до 15 часов 03 минут, ФИО2, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ему К. у которого решил похитить денежные средства.

В осуществление задуманного, ФИО2 в указанные время и месте, преследуя корыстную цель, потребовал у К. передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, на что К. ответил отказом и прошел в указанный магазин. Продолжая свои преступные действия далее, ФИО2 в указанные время и месте, проследовал за К. в помещение магазина, где преследуя корыстную цель, вновь подошел к последнему и потребовал передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, на что К. вновь ответил отказом и покинул помещение магазина. ФИО2 в свою очередь, направился вслед за К. и стал его преследовать, однако не смог довести свои преступные действия до конца и завладеть денежными средствами К. так как не догнал последнего, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2, К. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 15.02.2020 в период времени с 14 до 15 часов, он пришел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> где выбрал продукты питания на 2900 рублей, однако денежных средств на оплату продуктов у него не было. Оставив продукты в магазине, он вышел на улицу, где у входа в магазин встретил ранее знакомого К.., у которого решил похитить денежные средства на продукты и потребовал передать ему 3000 рублей, на что тот ответил отказом и зашел внутрь магазина. Он проследовал за ним и в магазине вновь высказал К. требование передачи ему денежных средства в сумме 3000 рублей, однако тот вновь отказал и вышел из магазина. Он направился за ним, однако на улице не смог догнать К.., который убежал на значительное расстояние, после чего он ушел в другую сторону. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, подтвержденной в судебном заседании следует, что 15.02.2020 около 15 часов на своем автомобиле он подъехал к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> возле входа в которой он встретил своего знакомого ФИО2 В этот момент, ФИО2 стал требовать передать ему 3000 рублей, на что он ответил отказом. Далее он прошел внутрь магазина, где в очереди у кассы, ФИО2 вновь подошел к нему, вновь потребовал передать 3000 рублей, спросил хорошо ли он подумал, на что он вновь ответил отказом. После этого, опасаясь ФИО2 он вышел из помещения магазина, а увидев, что тот направился за ним, отбежал на безопасное расстояние. ФИО2 на улице не смог его догнать, после чего ушел в другую сторону (л.д.23-28, 30-34).

Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности помощника УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 15.02.2020 в 15 часов 05 минут от дежурного поступило сообщение о том, что ФИО2, находясь у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требует деньги у К. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился К., который сообщил, что ФИО2 требовал денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего скрылся в направлении 

<

адрес>. После этого ФИО2 им был выявлен, задержан и доставлен в пункт полиции, где рассказал о том, что 15.02.2020 тот набрал в магазине продукты питания на сумму 2500-3000 рублей, однако оплатить не смог, так как денежных средств не было. После чего у входа в магазин, тот встретил К.., у которого попросил денежные средства в сумме 3000 рублей, К. денег не дал и зашел в магазин. В магазине тот вновь спросил, даст ли К. денег, но получил отказ. Денежные средства тот хотел похитить, однако не смог, так как К. убежал (л.д.46-49).

Из показаний свидетеля З.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в ПО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 15.02.2020 в магазин пришел постоянный клиент - ФИО2, который набрал различный товар, однако оплатить не смог, так как денежных средств у него не было. После этого ФИО2 ушел из магазина, однако через некоторое время вернулся с неизвестным ей молодым человеком, их разговор она не слышала (л.д.40-43).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает заведующей магазина ПО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 15.02.2020 в магазин пришел постоянный клиент - ФИО2, который набрал различный товар, однако оплатить не смог, так как денежных средств у того не было. После этого она ушла в подсобное помещение, окна которого выходят на крыльцо магазина. Выглянув на улицу, она увидела, что ФИО2 бежит за ранее неизвестным ей мужчиной (л.д.44-45).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 15.02.2020 в 15 часов 03 минуты в полицию обратился К.., который сообщил, что на 

<

адрес> ФИО2 просил у него деньги (л.д.3).

Согласно заявлению К.., тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.02.2020 хотел похитить у него денежные средства (л.д.4).

Из протокола явки с повинной следует, что 15.02.2020 ФИО2 обратился в полицию и добровольно сообщил о том, что 15.02.2020 около 15 часов, находясь у продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> он попытался завладеть денежными средствами у знакомого молодого человека, требовал денежные средства в сумме 3 000 рублей, но этот молодой человек убежал (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2020 следует, что было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория, зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия, со стеллажа с колбасной продукцией магазина изъяты 4 следа рук, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.7-11).

Из протокола осмотра предметов от 16.03.2020, а также осмотра вещественного доказательства – оптического DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведенного в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ следует, что на диске имеются 4 файла с видеозаписями, на первом из которых отражены события, происходящие внутри помещения указанного магазина, видно как к кассовому аппарату подошел К. далее к нему подошел ФИО2 и судя по вербальным жестам, между ними состоялся разговор, содержание которого неизвестно, в связи с отсутствием аудиосопровождения видеоряда. После разговора К. направился в сторону выхода из магазина, а ФИО2 быстрым шагом пошел за ним. На второй видеозаписи отражены те же события, но с другого ракурса, соответственно с другой камеры. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый и потерпевший подтвердили, что при обстоятельствах, отраженных на записи, ФИО2 требовал от К. передать тому денежные средства. На третьей записи просматривается участок местности, расположенный возле магазина, с камеры, установленной на фасаде здания, отражено как ФИО2 проследовал от магазина в сторону железнодорожного вокзала. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что это запечатлен он, когда скрывается с места преступления. Воспроизвести четвертую видеозапись в судебном заседании не представилось возможным, однако согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, на записи просматривается участок местности, расположенный у входа в магазин, с камеры, установленной на центральном фасаде здания, отражено как ко входу в магазин, на автомобиле подъехал К.., после чего вышел из автомобиля и направился в магазин, когда из него вышел ФИО2 Далее указанные лица остановились и между ними состоялся разговор, содержание которого неизвестно, в связи с отсутствием аудиосопровождения видеоряда. После этого К. а вслед за ним и ФИО2, зашли внутрь магазина. Через некоторое время К. выбежал из магазина, а за ним, быстрым шагом вышел ФИО2 В дальнейшем ФИО2 ушел от магазина в сторону, в К., вернулся и уехал на автомобиле. Постановлением следователя от 16.03.2020 указанный диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.52-62).

Из заключения эксперта №26 от 27.02.2020 следует, что два следа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.02.2020 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оставлены пальцами рук ФИО2 (л.д.123-125).

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего К. данными в судебном заседании и в подтвержденной им части - на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Б., З., П.., данными им на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО2 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством, в том числе протоколом явки ФИО2 с повинной, содержание которой в пределах судебного разбирательства было подтверждено подсудимым в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты следы рук и записи камер видеонаблюдения, осмотром вещественного доказательства – диска с указанными видеозаписями, объективно подтверждающими обстоятельства преступления, заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей, что на месте преступления были оставлены следы рук подсудимого, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные и вещественное доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля Б.., являющегося сотрудником полиции, содержащие пояснения подсудимого относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, а также протокол явки ФИО2 с повинной, являются допустимыми доказательствами, поскольку в части предмета судебного разбирательства и его пределов, установленных ст.252 УПК РФ, полностью подтверждены ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем не относятся к доказательствам, предусмотренным п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения, деяние ФИО2 квалифицируется как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложив обвинение в новой редакции, поскольку по мнению государственного обвинителя по результатам судебного следствия не нашли своего подтверждения изложенные органом предварительного следствия данные относительно нападения ФИО2 на К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд не дает оценки собранным органом предварительного следствия данным относительно угрозы применения насилия и предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, намереваясь похитить денежные средства К.., осознавая что действует открыто и противоправно, неоднократно высказывал в адрес последнего незаконные требования о передаче денежных средств, пытаясь тем самым их похитить, при этом не смог довести свой преступный замысел до конца ввиду оказанного потерпевшим сопротивления, когда К. скрылся от подсудимого, а последний не смог его догнать, то есть по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пенсионный возраст ФИО2, состояние его здоровья, а также данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.165, 166, 168), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы и проводилась профилактическая работа (л.д.159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого не были достоверно известны правоохранительным органам, оформленную как соответствующим протоколом, так и устными пояснениями, данными сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.5); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение публичных извинений в адрес К. в судебном заседании, которые тот принял. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает достаточных данных, для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку убедительных обстоятельств к тому, суду не представлено, а сами по себе временные материальные затруднения ФИО2, не свидетельствуют о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2003 и Омутнинского районного суда Кировской области от 23.03.2005 (л.д.142-144, 154-155).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил когда судимости за совершенные им ранее умышленные преступления, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом наказание за покушение на преступление, суд назначает с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступление после вынесения приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 23.03.2005, когда наказание, назначенное по данному приговору с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.12.2014, полностью им не отбыто, что подтверждается как представленными материалами (л.д.151-152, 161, 174), так и самим подсудимым в судебном заседании, окончательное наказание ФИО2, суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. Нож поварской, признанный органом предварительного следствия вещественным доказательством и хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить по принадлежности представителю магазина «

<

данные изъяты>» ПО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 года 01 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2005 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Нож поварской, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности представителю магазина «

<

данные изъяты>» ПО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий