Дело № 2-2449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед по линии матери, ФИО3 На момент его смерти истцу было 19 лет. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаража № «Вахитовец» по адресу: 

<

адрес> стрелков, денег в размере 500 000 руб., остававшихся у него на книжке. Так как наследников первой очереди нет, то по мнению истца, он имеет право наследовать по праву представления 1/2 долю его матери - ФИО5 от наследуемого имущества ее отца, ФИО3 Ранее между истцом и его дедом, ФИО3, в нотариальной конторе 

<

адрес> был составлен договор дарения на все его имущество, примерно в 2006 году. На тот момент истцу было около 9 лет, и вступить в законные права владения до достижения своего совершеннолетия он не мог. В нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, где и было составлено завещание, истцу сказали, что дело передано в другую нотариальную контору по адресу: 

<

адрес>, где истцу сказали, что никакого «дарственного» нет, и вместо «дарственного» показали завещание, составленное незадолго до смерти деда - ДД.ММ.ГГГГ. В то время дед уже сильно болел. В завещании было указано, что все свое имущество дед завещал бывшему опекуну истца - ФИО2 Про степень родства ФИО2 с его дедом, ФИО3 истцу неизвестно, возможно, она дочь двоюродной сестры деда. Сама же ФИО2 сказала истцу, что дед находился в здравом уме и трезвой памяти, хотя он тогда почти не вставал с кровати и нуждался в постоянной помощи, истец ему помогал, и переделал на завещание ввиду «неопытности» истца в делах с наследством и «дурной» компании. Истец считает, что его дед в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. ФИО2 также могла соврать ему, сказав, что хочет составить завещание на истца, но вписала туда себя. Таким образом, умышленными обманными действиями она присвоила себе все имущество деда истца. Сейчас ФИО2 сдает в наем эту квартиру, получает за это деньги, а истцу негде жить.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 ФИО14 (л.д. 41).

Из материалов наследственного дела ФИО3, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, №, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО4 следует, что ФИО3 оставил завещание в пользу ФИО2, в котором завещал ей все его имущество (л.д. 37-68).

Исковые требования ФИО1 основываются на том, что им ставится под сомнение психоэмоциональное состояние ФИО3 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при составлении завещания его дед не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, либо был введен в заблуждение ФИО2, и намерений завещать свое имущество ФИО2 у него не было.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При жизни ФИО3 было составлено завещание, которое было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в отношении всего имущества. В завещании в качестве наследника указана ФИО2 (л.д. 45).

Как следует из текста завещания, при его составлении дееспособность ФИО3 нотариусом была проверена, то есть его психоэмоциональное состояние сомнений не вызывало.

Из возражений ответчика следует, что истец просит признать недействительной сделкой завещание ФИО7 ФИО15, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, поскольку у истца отсутствует собственное жилье, наследодатель намеревался помочь ему путем дарения либо наследованием доли в спорной квартире, и завещание составлено под действием обмана со стороны ответчика. Доводы иска не соответствует действительности и бездоказательны. Так, после смерти матери истец получил квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. Эту квартиру истец продал и купил квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. Эту квартиру он также продал. Наследодатель позволял внуку проживать вместе с ним. ФИО3 никогда на учете у психиатра и нарколога не состоял, какие-либо лекарственные препараты, влияющие на состояние психики, ему не назначались, II группа инвалидности была присвоена по общему заболеванию. Наследодатель приходится ответчику дядей. После смерти дочерей ему никто не помогал, кроме ответчика. Нотариус выполнила свои обязанности: проверила его право- и дееспособность, выяснила его интерес и разъяснила ему последствия составления завещания. В иске не указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на понимание ФИО3 своих действий и способность руководить ими.

Из ответа врио нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор дарения, составленный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный в нотариальной конторе по адресу ФИО9 

<

адрес> отсутствует (никто в нотариальную контору его не передавал). В качестве правоустанавливающего документа на объект наследственной массы данный договор не числится (л.д. 38).

Доводы истца о том, что ФИО3 при составлении завещания не отдавал отчета своим действиям, так как принимал лекарственные препараты и имел психические отклонения, являются голословными, и также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается сведениями предоставленными ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №» 

<

адрес> (л.д. 70).

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что ФИО3 при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.8, 1118, 1119 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: