Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-7012/2023 (1-360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 июля 2011 года Пермским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 2 месяца 11 дней ограничения свободы, наказание отбыто 27 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

постановлено:

мотоцикл, принадлежащий ФИО1, - конфисковать. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, возражения ФИО1 и адвоката Волкова Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 21 мая 2023 года мотоциклом в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство, указав, что описание преступного деяния, изложенного в приговоре, не соответствует предъявленному обвинению, в частности, не расшифрована диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по которой ФИО1 привлекался к административной ответственности; наказание, назначенное ФИО1, прокурор находит несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, однако, просьбы об усилении наказания осужденному представление не содержит. Кроме того, обращает внимание на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку при мотивировке назначения наказания суд указал на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части сослался на ст. 64 УК РФ. Также полагает, что суд неверно указал в приговоре возложенные на ФИО1 ограничения, возложив на того «абсолютный запрет» выезда за пределы муниципального образования, что существенно ухудшит положение осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного ФИО1, сотрудников полиции Б., К., акта освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7-8) усматривается, что осужденный управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 1,00 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 14 октября 2022 года, вступившему в законную силу 26 ноября 2022 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15). 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 в целом назначено в соответствии с законом (ст. 64 УК РФ), с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетних детей, 2021 и 2023 годов рождения, оказания помощи родителям-пенсионерам). 

Оснований как для смягчения наказания ФИО1, так и для его усиления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. Более того, апелляционное представление просьбы об усилении наказания осужденному не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента отбытия ФИО1 наказания по предыдущему приговору прошло более 1,5 лет, за этот период у осужденного родилось двое детей, и он непосредственно занимается их воспитанием и содержанием, по месту жительства характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем суд первой инстанции, фактически мотивировав применение ст. 64 УК РФ, и назначив наказание с учетом данной нормы закона, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора верно сослался на ст. 64 УК РФ, а поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания на применение ст. 64 УК РФ вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов представления о некорректном изложении ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, то следует отметить, что порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентирован ст. 50 УИК РФ, в которой, в частности, предусмотрена возможность выезда осужденного за пределы соответствующего муниципального образования и определен порядок такого выезда. Поэтому довод представления, что ФИО1 установлен «абсолютный запрет» на выезд за пределы территории муниципального образования является несостоятельным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона (помимо неверной ссылки в описательно-мотивировочной части на ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ст. 64 УК РФ), влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам представления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ его совершения, мотивы и цели преступления.

При этом суд за рамки предъявленного обвинения не вышел, а диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в приговоре расписана. 

Что касается решения о конфискации мотоцикла, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ст. 64 УК РФ вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись