71 RS0019- 01 – 2024 – 000449 - 75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024г. г. ФИО3 Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Белевского района Кинжакова С.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Алексеева В.В.,

представителя ответчиков ООО «ЕТС КРЫМ», ООО» ЕТС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –372 /2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕТС КРЫМ», ООО «ЕТС» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕТС КРЫМ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав следующее. 18 сентября 2023г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в районе д. Таратухино Белевского района Тульской области на 112 км+\- 974м автодороги «Калуга – Перемышль – ФИО3 – Орел» произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, совершен наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ФИО4 получил множественные травмы: перелом ребер с 5 по 12 слева, перелом плечевой кости, рваная рана мягких тканей грудной клетки слева, напряженный гемопневмоторокс слева, с которыми был доставлен в ГУЗ «ТОКБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГг. в 5 часов 00 минут.

По данному факту в СО МОМВД России «Белевский» была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО МОМВД России «Белевский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО4 является родным братом истца, ФИО1 ФИО4 являлся инвалидом первой группы по заболеванию «умственная отсталость», постоянно проживал с истцом по месту его регистрации. Над ФИО4 была установлена опека, опекуном являлась супруга истца ФИО6

Собственником транспортного средства КДМ – 7881010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «ЕТС КРЫМ».

Истец ФИО1 полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате смерти брата. Смерть брата является для него невосполнимой утратой, которую невозможно ничем компенсировать. В связи с его смертью он испытал колоссальный стресс. У ФИО1 длительное время были головные боли, повышенное давление, расстройство сна.

Ссылаясь на изложенное, а также нормы ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом уточнения, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее - ООО «ЕТС») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Протокольным определением суда от 08 мая 2024г. привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «ЕТС».

Протокольным определением суда от 24 мая 2024г. исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО «ЕТС», изменены исковые требования.

Протокольным определением суда от 03 июня 2024г. к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы и показал, что его брат ФИО4 жил у него, ездил смотреть дом в д. Шишкино. О произошедшем ему позвонила и рассказала знакомая брата. ФИО4 помогал им по дому.

Представитель истца ФИО1 адвокат Алексеев В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЕТС КРЫМ», ООО «ЕТС» по доверенностям ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере заявленного требования не признал. При этом пояснил, что вины водителя не было. Погибший шел без светоотражающих сигналов. Представлены возражения ООО «ЕТС КРЫМ», ООО «ЕТС».

Третье лицо ФИО7, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Белевского района Кинжакова С.В., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда в размере указанном истцом, подлежит снижению до 350000 руб., и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, их родителями являются ФИО9, ФИО10(л.д. 7)

ФИО4 родной брат истца ФИО1

Из удостоверения № по Белевскому району, выданного 29 августа 2006г. на имя ФИО4 следует, что назначена пенсия по инвалидности 1 группы.( л.д. 10)

Согласно распоряжению министерства труда и социальной защиты Тульской области №-р от 17 марта 2023г. над совершеннолетним недееспособным ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО6( л.д. 9)

Из справки администрации МО Левобережное Белевского района № от 19 февраля 2024г. следует, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по день смерти ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 11)

В справке АО «ТНС энерго Тула» на абонента по адресу 

<

адрес> за период с января 2022г. по март 2023г. указано, что показания прибора не изменялись. ( л.д. 12)

Из справки администрации МО Левобережное Белевского района № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В состав его семьи входят: ФИО6- жена, ФИО11 – сын, ФИО12, - дочь.( л.д. 13) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО1 и являлась опекуном его родного брата ФИО4, который проживал с ними, помогал, а также он ездил присматривал за домом в д. 

<

адрес>. 18 сентября 2023г. в 15 часов он уехал, звонил, сообщил, что косит траву у своей девушки. Вечером она ей сообщила о несчастии. Её муж после смерти брата очень переживал, не верил, что такое произошло.

Показания свидетеля суд находит относимыми и допустимыми, которые согласуются с письменными материалами дела.

Следовательно из показаний истца ФИО1, свидетеля ФИО6, указанных материалов дела следует, что ФИО4 проживал с истцом ФИО1 ( брат), его супругой ФИО6(опекун).

18 сентября 2023 г. примерно в 20 часов 15 минут на 112 +/-974 км автодороги «Калуга – Перемышль – ФИО3 – Орел» Белевского района Тульской области водитель ФИО7, управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «ЕТС» транспортным средством КДМ – 7881010 на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4, движущегося в попутном направлении без светоотражающих элементов. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение, где от них 19 сентября 2023г. в 05 часов 00 минут скончался.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Белевский» от 19 декабря 2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.( л.д. 17 – 21).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2023г., справке о смерти № от 22 сентября 2023г. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 00 минут в 

<

адрес>. Причина смерти шок травматический, перелом множественный ребер, велосипедист – водитель, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай. Причины смерти установлены судебно – медицинским экспертом

Изложенное подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 00 минут, место смерти 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства установлены судом из отказного материала №.

Из свидетельства о регистрации ТС КДМ – 7881010, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следует, что собственником лизингополучателем является ООО «ЕТС КРЫМ». ( л.д. 14 – 15)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЕТС КРЫМ» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. ( л.д. 22 – 31)

Согласно договору аренды техники без экипажа № от 17 февраля 2023г., заключенному между ООО «ЕТС КРЫМ» и ООО «ЕТС», арендодатель обязуется передавать по заявкам арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и технику согласно перечню (приложение № 2), по акту приема – передачи. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31 декабря 2024г. ( п. 5.1)

Из акта приема – передачи транспортного средства от 18 сентября 2023г. следует, что арендодателем передана арендатору техника: КДМ – 7881010, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>

Согласно представленной стороной истца информации из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «ЕТС» в 2023г. прибыль имеется.

Согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности в ООО «ЕТС КРЫМ» за 2023г. прибыть имеется.

Согласно страховому полису АО «СК ГАЙДЕ» 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23 ноября 2022г. по 22 ноября 2023г. страхователем транспортного средства КДМ – 7881010 на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ЕТС КРЫМ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из путевого листа ООО «ЕТС» со сроком действия с 18 сентября 2023г. по 20 сентября 2023г. на транспортное средство КДМ – 7881010 на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что водитель ФИО7 18 сентября 2023г. в 12 часов прошел медосмотр и допущен к управлению транспортным средством, 18 сентября 2023г. пройден предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, выпуск на линию разрешен. Маршрут движения: Кшень – Вязьма (перегон).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕТС» не отрицал того, что ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ООО «ЕТС».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 02 октября 2023г. рабочая тормозная система и рулевое управление представленного автомобиля КДМ – 7881010 на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 28 ноября 2023г., при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ – КДМ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при скорости 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Установленные обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между наступившими последствиями, смертью ФИО4 подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП наступила гибель родного брата истца, близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни.

Потеря близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1083 ГК РФ: индивидуальные особенности личности истца; характер и степень перенесенных истцом страданий в результате наступления смерти родного брата, который являлся инвалидом, проживал с ним; в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении водителя ФИО7 было отказано, его вина не установлена, погибший ФИО4 в темное время суток не был одет в светоотражающий жилет; имущественное положение ответчика. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

К ООО «ЕТС КРЫМ» исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ЕТС» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЕвроТрансСтрой» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 350 000(триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024г.