РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Павлове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки. Компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата истец приобрела смартфон ***, стоимостью *** руб. В период срока службы (*** лет) товар вышел из строя, а именно не включается. дата истец обратился к ответчику с претензией устранить недостатки в товаре в установленный законом срок, а в случае невозможности устранения вернуть денежные средства за некачественный товар. дата ответчик прислал СМС с просьбой передать товар третьим лицам. дата товар был передан для проведения независимой экспертизы (Экспертное заключение №... от дата). Дефект подтвердился – вышли из строя элементы системной платы, носит производственный характер.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона ***. Взыскать в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере *** руб., неустойку/пени в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., штраф в размере ***%, почтовые расходы в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере ***% стоимости товара, в сумме *** руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата №адрес7 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от дата возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также заявил о применении астренда в случае нарушения истцом срока возврата товара продавцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата, между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона ***, стоимостью *** руб.

Истец своё обязательство по оплате спорного товара выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек (приходной) от дата на сумму *** руб.

Согласно представленному в материалы дела кассовый чек от дата, продавцом спорного товара является ФИО23

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект – не включается.

В связи с выявленным дефектом, истец обратился в магазин ответчика ФИО22 с заявлением, в котором потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб., в случае несущественности недостатка устранить в установленные законом сроки и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Просил осуществить проверку качества товара в адрес или в адрес для обеспечения личного непосредственного участия истца при проведении диагностики.

Указанная претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

На претензию истца, путем направления СМС-сообщения, ответчиком было предложено предоставить товар в магазин ответчика, расположенный в адрес для проведения проверки качества товара, также было указано, что истец сможет принять участие при проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: адрес

Поскольку ответчик не предоставил истцу возможности личного непосредственного участия при проведении диагностики товара, истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, а в целях выявления наличия в товаре дефектов и характера их образования, самостоятельно обратился в ФИО21 для проведения экспертного исследования.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Витязь» №..., в процессе исследования телефона *** выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым. Аппарат признан не ремонтопригодным.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от дата на основании ходатайства представителя ответчика ФИО19 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО20

Согласно судебному экспертно-исследовательскому заключению ***

***

***

В судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, эксперт категорически исключил эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.

Ссылки ответчика на то, что экспертом, проводившим судебную экспертизу при проведении экспертизы использовался недействующие на момент проведения экспертизы нормативные и справочные материалы, а именно ГОСТ 18322-78 «Системы технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ФИО9 53734.5.1 – 2009 «Электростатика. Защита электронных устройств от электростатических явления», сами по себе не могут быть признаны основанием для признания данного доказательства недопустимым. Опрошенный в судебном заседании эксперт в этой части пояснил, что в указанных ГОСТах более полно раскрываются понятия и терминология, в связи с чем, они были использованы при проведении экспертного исследования.

Довод представителя ответчика о несовпадении указанного в заключении использованного оборудования и оборудования, прописанного в свидетельствах о поверке также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в ходе опроса, эксперт пояснил, что в указанной части в экспертом заключении содержатся технические описки, в ходе экспертного исследования, использовалось оборудование, указанное в свидетельствах о поверке.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ФИО16 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, суд, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание предоставленную ответчиком рецензию ФИО17 на судебное экспертно-исследовательское заключение №... от дата, подготовленное экспертом ФИО15 ФИО8, поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях сервисного центра, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере *** руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), а ответчика ФИО14 обязать принять товар от истца в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара ФИО12, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 неустойку в размере *** руб., за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом суд полагает возможным определить следующий период начисления неустойки: с дата (***) по дата (дата, определенная истцом).

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с дата по дата (*** дней) составит *** руб. (*** руб. * *** дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества, который, за период с дата по дата составляет *** руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества до *** руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены ответчиком, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета ***% (*** руб.) от цены товара в размере *** руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере *** рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб., в обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика, несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком *** от дата на сумму *** руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере *** руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (складывающаяся из размера государственной пошлины за требование имущественного характера *** руб. и размера государственной пошлины за требование неимущественного характера (моральный вред) *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

***

***

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: