1-255/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 сентября 2025 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретарях судебного заседания Зариповой Э.В., Байчуриной Р.М., помощнике судьи Милушевой А.Р., 

с участием государственных обвинителей Кудявцевой Н.Г., Зубаировой А.М.,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 адвоката Шамматова И.И.,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Сальникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории в г.Уфы Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 15 минут 7 декабря 2024 года ФИО3, находясь на территории АЗС «Лукойл» по ул. Шафиева, 11а, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, который пнул ногой его автомобиль, полагая, что ФИО3 нарушил правила въезда на территорию АЗС, используя данное обстоятельство как малозначительный повод для выяснения отношений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение хулиганства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, заведомо зная, что находится на территории автозаправочной станции вблизи случайных прохожих, то есть, достоверно зная, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, достал из автомобиля аэрозольное устройство модели "Пионер-4", предназначенное для метания жидких рецептур из пиромеханических баллончиков БАМ-ОС.000 18х55, конструктивно внешне схожее с пистолетом. Используя его в качестве оружия, направив в сторону ФИО1, умышлено произвел в него выстрел, чем вызвал у него чувство страха, беспокойства и причинил физическую боль в виде ожога роговицы и конъюктивы обоих глаз. 

После чего, находясь там же в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 17 минут, ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью осуществления угрозы убийством, используя то же аэрозольное устройство внешне схожее с пистолетом, направил его в сторону ФИО2 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. У ФИО2 при указанных обстоятельствах имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3, поскольку об этом свидетельствовали обстановка, в которой выражалась угроза убийством, агрессивные характер его действий и поведение.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по ч.2 ст.213 УК РФ признал частично и, излагая обстоятельства по делу, показал, что у него не было умысла на хулиганство, его действия подпадают под административную ответственность, так как инициатором конфликта был именно ФИО1, который противопоставил себя обществу. Все его действия касались одного ФИО5, и были обусловлены его противоправным поведением, опасениями за свои жизнь, здоровье и имущество. В обвинении не указано, что инициатором конфликта был именно Рамазанов, не описаны причины данного конфликта, тогда как именно Рамазанов наглым образом попытался проехать к заправочной колонке, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, пнул ногой в переднюю часть его автомобиля. Необоснованно указано, что он произвел выстрелы в сторону ФИО5, при этом не указано, количество выстрелов, хотя материалами уголовного дела установлено, что выстрел в ФИО5 из «Премьер-4» был один. Опасаясь за жизнь, здоровье и имущество, он распылил перцовый баллончик в сторону ФИО5, который угрожающе сказал: «Мы сейчас поговорим». Поняв, что речь идет о мести, он направился к автомобилю. На лице ФИО5 следов воздействия перцового баллончика не было, то есть не было покраснений или слез. Когда он подошел к колонке, то увидел, что Рамазанов вышел из своего автомобиля, из задних пассажирских дверей автомобиля ФИО5 вышли две женщины. Он просил их успокоить ФИО5, но они не отреагировали. Чтобы испугать ФИО5, он дважды поднимал и опускал свою руку с устройством «Премьер-4», но тот не испугался и не ушел. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО5, он вновь поднял свою руку с устройством «Премьер-4», после чего неприцельно один раз выстрелил газом в сторону ФИО5. Женщины из автомобиля ФИО5 спрашивали его, зачем он так сделал, на что он отвечал: «А что он пинает мою машину?». Убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, о чем указывает мать ФИО5, он никому не угрожал. 

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в тот день на АЗС «Лукойл» он вышел своего из автомобиля марки «Тойота Рав4» и сделал замечание ФИО3, на что тот начал нецензурно выражаться. Когда понял, что это все бесполезно, в ответ на слова ФИО3, он пнул его автомобиль и собирался уходить, но ФИО3 окликнул его и распылил газовый баллончик. Он сел автомобиль, чтобы уехать, но эффект усиливался, и он с семьей, отъехав за колонку, вышел из автомобиля. В это время ФИО3 побежал к нему с пистолетом в руках и криками: «Не подходи, буду стрелять!». Он закрылся рукой, просил не стрелять, но ФИО3 не успокоился и выстрелил. Он ФИО3 не угрожал, не оскорблял, так как в машине были семья и мать. Не помнит, были ли слова угрозы убийством со стороны ФИО3 Утверждения ФИО3 о том, что тот испугался, считает необоснованными, действия последнего были излишними. Из автомобиля он вышел, так как хотел умыться, а автомобиль пнул, так как ФИО6 сам спровоцировал его грубым разговором.

Из оглашенных показаний ФИО1 в связи с противоречиями следует, что после выстрела в него из газового пистолета, он слышал, как его мать спросила у ФИО3, зачем он выстрелил, на что тот сказал, чтобы его мать ушла, иначе он тоже совершит выстрел в отношении нее /т. 1 л.д. 44-46/. 

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, противоречия объяснил прошествием значительного времени;

– показаниями потерпевшей ФИО2 и ее оглашенными показаниями в части противоречий, которая, по сути, дала схожие показания, указывая, что ФИО6 выстрелил в ФИО5, потом направил пистолет в ее сторону, сказал: «выстрелю, убью и тебя». Она испугалась, так как подумала, что пистолет настоящий. 

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 свои показания подтвердила и изобличила с ФИО3 в совершении поступлений /Т.1 л.д. 124-129/;

- показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что между ее мужем ФИО1 и ФИО3 произошла словесная перепалка. ФИО1 отвернулся, но ФИО3 его окликнул и что –то брызнул в лицо. После того, как муж отъехал, ФИО3 выстрелил в него. Когда ФИО2 просила ФИО3 успокоится, тот ей сказал «сейчас и в тебя выстрелю»;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8 о том, что на заправке "Лукойл" по ул. Шафиева была очередь со стороны Пр. Октября около 15 минут, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был заехать за ним. К колонке №7 подъехал автомобиль марки Ауди, г.р.з. 333. Он заправлял автомобиль, когда услышал 3-4 выстрела из травматического пистолета на соседней колонке в метрах 5-6. ФИО3 стоял к нему спиной и стрелял в другого человека. Криков не слышал;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 (сотрудника АЗС) о том, что со стороны въезда с ул. Шафиева схема движения по территории АЗС отсутствует, имеются ли дорожные знаки, запрещающие въезд сказать не может. Автомобили заезжают и заправляются с обеих сторон. 

В части фактических обстоятельств показания свидетеля ФИО9 по сути являются пересказом просмотренной им видеозаписи, так как очевидцем он не являлся, на смену заступил позже;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, о том 07.12.2024 с ФИО3 на автомобиле Ауди заехала на АЗС «Лукойл» со стороны ул. Шафиева, встали на 7 колонку в очередь за другим автомобилем (передней частью своего автомобиля к задней части заправляющегося). Когда стоящий перед ними автомобиль заправился, ФИО1 попытался без очереди подъехать к колонке, передней частью преградил переднюю часть их автомобиля. ФИО3 вышел из автомобиля, чтобы заправиться, в этот момент из Рав 4 вышел мужчина-кавказец, который вел себя агрессивно, стал угрожать ФИО3 и пнул ногой их автомобиль. ФИО3 взял из автомобиля аэрозольный перцовый баллончик, после чего распылил его в сторону ФИО1 ФИО11 угрожающе сказал, что они продолжат разговор. Интонация была такая, что мужчина планировал не поговорить, а побить ФИО3 Испугавшись, она стала снимать происходящее. ФИО11 Рав 4 отъехал к соседней колонке, а ФИО3 взял из автомобиля перцовый распылитель. Она услышала, как ФИО3 просит женщину: «Успокойте своего мужчину», а потом услышала женские визги, которые спрашивали, зачем ФИО3 так делает, на что тот говорил: «А зачем он пинает мою машину?». Она слышала все слова Алмаза, убийством он никому не угрожал. ФИО3 сказал, что мужчина пошел на него, он испугался и один раз выстрелил в него из перцового распылителя. Также ФИО3 был очень зол на мужчину за то, что тот пнул его автомобиль. Аэрозольный распылитель, похожий на игрушку, ФИО3 применил один раз, куда – не видела.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 показал, что ФИО1, кроме того как пнул автомобиль, ничего не делал, угрожал словами; ФИО1 показал, что слегка пнул нижнюю часть бампера, так как ФИО6 обматерил его и послал. Поняв, что ничего не изменится, он развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, но услышал, как тот его окликнул, он развернулся и ФИО3 распылил в него перцовый баллончик. 

Под протокол от 07.12.2024 установлено место совершения преступления – территория АЗС Лукойл по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске /т. 1 л.д. 12-14/, 23.02.2025 защитником осмотрена указанная территория, о чем составлен акт (знаки запрещающие движение автомобилю Ауди, схема движения по автозаправочной станции отсутствуют, разметка предусматривает возможность подъезда к топливораздаточной колонке с любой из сторон) /т. 1 л.д. 158-167/.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи к нему, порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения, имеющих значение, для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности, места и времени проведения следственных действий, процедуры изъятия с места происшествия видеозаписи, у суда не имеется. Факт проведения осмотра места происшествия, изъятие видеозаписи допрошенная в суде дознаватель ФИО12 подтвердила. 

Под протокол 08.04.2025 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и телефона ФИО10, на которых ФИО3 предметом похожим на пистолет выстрелил в ФИО1 и направил в сторону ФИО2 /т. 1 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 227-228/.

Вопреки доводам защиты, видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС, где зафиксированы события преступлений, является допустимым доказательством, поскольку порядок его собирания и закрепления не нарушен, видеозапись осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством. Факт того, что видеозапись сделана с экрана монитора камеры наблюдения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. О наличии признаков монтажа не заявлялось, напротив, участвующие в деле лица, подтвердили зафиксированные на ней события. 

В ходе обыска его квартиры изъят аэрозольный распылитель марки "Премьер-4", применяя который ФИО3 угрожал ФИО2 и выстрелил в ФИО1 /т.1 л.д. 89, 115-117, т. 1 л.д. 194-196/. Также у ФИО3 в ходе выемки изъяты аэрозольный перцовый баллончик "Факел 2", три пиромеханических баллончика 18х55мм./т.1 л.д. 212-215/.

Согласно заключению эксперта №4253 от 06.03.2025 аэрозольный распылитель модели "Премьер-4" предназначен для метания жидких рецептур из пиромеханических баллончиков БАМ-ОС.000 18х55, к огнестрельному оружию не относится /т. 1 л.д. 139-142/.

Согласно заключению № 4968 от 12.12.2024 у гр. ФИО1, установлены телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз легкой степени, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 1 л.д. 32-35/.

Изъятые видеозаписи и предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 216-218, т. 1 л.д. 219, т. 1 л.д. 222-226/.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенных преступлениях.

Заключения экспертиз в полном объеме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, ясными, основаны на совокупности собранных по делу доказательств согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

По мнению суда, оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку из видеозаписи, очевидно, что выстрел из аэрозольного устройство модели "Пионер-4" был осуществлен ФИО3 в лицо ФИО1 с близкого расстояния, после чего последний на короткое время перестал видеть. Подсудимый также показал, что на лице ФИО5 следов воздействия перцового баллончика и слез не было, после распыления баллончика тот управлял автомобилем.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта № 4968 от 12.12.2024, требующих разъяснений или дополнений, суд не установил, в связи с чем оснований для его допроса в судебном заседании не имеется. Исследованных доказательств, в их совокупности, достаточно для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО10 судом принимаются в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Фактически подсудимый ФИО3 подтвердил наличие конфликтной ситуации с ФИО1, не оспаривал применение аэрозольного устройства модели "Пионер-4", предназначенного для метания жидких рецептур, не оспаривал совершение из него выстрела в ФИО1 и направление на ФИО2, излагая обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. 

Относительно показаний ФИО3 суд считает, что он излагает собственную версию произошедших событий, которая полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные им преступления. 

Вопреки позиции ФИО3, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО8, которые суд находит в целом достоверными, последовательными, сомнений у суда они не вызывают, поскольку дополняют друг друга и объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, за исключением свидетеля ФИО10, показания которой направлены на смягчение ответственности подсудимого.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными, очевидно, что связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО3

Как указано выше, судом установлено, что ФИО3, находясь на территории АЗС «Лукойл» в ходе конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, пнувшего его автомобиль, в ответ на его же слова, используя данное обстоятельство как малозначительный повод для выяснения отношений, понимая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, используя аэрозольное устройство модели "Пионер-4", предназначенное для метания жидких рецептур, в качестве оружия, произвел выстрел в ФИО1, после чего, целясь в ФИО2, высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 общественный порядок не нарушал, поскольку нецензурно не выражался, а также действовал исходя из самообороны, суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Таким образом, для квалификации инкриминируемого ФИО3 деяния не требуется установления факта причинения реального вреда потерпевшим, либо иным лицам. Такие действия могут быть совершены, как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Так, признаками уголовно наказуемого хулиганства являются не только грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, но также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Именно эти признаки отличают уголовно наказуемое хулиганство от административно наказуемого мелкого хулиганства, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона общественный порядок - это система принятых в обществе правил поведения, отношений между людьми, установленных законодательно, а также обычаями, традициями и нравственными нормами.

Грубое нарушение общественного порядка выражается в причинении значительного ущерба общественным интересам, интересам личности, злостном нарушении общественной нравственности, которое причиняет существенный вред порядку, подрывает общественное спокойствие и т.п.

Явное неуважение к обществу - это высокая степень неуважения, проявляющаяся в действиях, направленных против любого лица или лиц, часто случайно оказавшихся там, где совершается хулиганство, означает открытое проявление пренебрежительного отношения лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству.

Действия хулигана мотивированы не только личной враждебностью к конкретному лицу, но стремлением публично продемонстрировать пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами.

Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, холодного оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывают не только те случаи, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести вред здоровью, но и такие, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность.

Территория автозаправочной станции является общественным местом. ФИО3 не мог не осознавать, что используемое им аэрозольное устройство модели "Пионер" под пиромеханические баллончики аэрозольные БАМ 18*55 внешне похоже на пистолет и обладает характеристиками, способными оказать психологическое и физическое воздействие для окружающих.

В этой связи, осуществленные ФИО3 действия по стрельбе из предмета похожего на оружие, в общественном месте прямо свидетельствует о нарушении общественного порядка, исходя из способа, времени, места совершения стрельбы, а также из обстоятельств по делу.

Доводы ФИО3 о том, что его действия не являются уголовно наказуемыми, основаны на субъективном неверном произвольном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом во внимание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов, а также о том, что они были произведены из самообороны, поскольку позиция ФИО3 о том, что ФИО1 намеревался напасть на него, либо угрожал ему, является недостоверной и опровергается как показаниями непосредственных очевидцев, так и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Из данной видеозаписи следует, что ФИО3 достал из автомобиля перцовый баллончик, сам подошел и распылил его в лицо ФИО1, который после того, как пнул автомобиль ФИО3, развернулся и стал уходить. После того, как ФИО1 объехал колонку и вышел из машины совместно с пассажирами, держа в руках сотовый телефон, ФИО3 зарядил аэрозольное устройство, сам направился ФИО1 навстречу, и на просьбу последнего не стрелять, умышленно произвел выстрел без видимых на то причин, после чего, угрожая, направил аэрозольное устройство в сторону ФИО2 

При этом, суд отмечает, что после демонстрации ФИО3 пистолета, до совершения выстрела, ФИО1, ФИО7 уже испугались его и попятились назад, а сам ФИО3 с вытянутым в руке пистолетом целенаправленно шел на них (1 мин 06 секунда записи). 

Таким образом, производя выстрел в направлении человека на территории автозаправочной станции, расположенной в черте города рядом с жилыми застройками, в отсутствие каких-либо факторов которые можно было бы расценивать как угрозу ФИО3, он намеренно демонстрировал неопределенному кругу лиц находящийся у него предмет похожий на оружие и дозволенность его применения им, как гражданским лицом, в условиях города, осознавая при этом возможность оказания на окружающих негативного воздействия самим фактом демонстрации такого предмета.

Суд учитывает, что такая демонстрация предмета и его применение не является нормой поведения в обществе. 

Действия ФИО3, связанные с осуществлением выстрела в направлении человека, вопреки позиции подсудимого и защитника, не связаны с защитой от противоправного либо общественно опасного посягательства, а также с угрозой такого посягательства, что не позволяет квалифицировать его действия, как совершенные в рамках необходимой обороны, поскольку посягательство либо его угроза должны быть реальными, наличными и своевременными.

Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного); поведение потерпевшего может быть признано аморальным не просто когда оно является девиантным, а при наличии явных и очевидных признаков отклоняющегося от нормы поведения.

Между тем, ни того, ни другого в судебном заседании не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности и наличии противоправного либо общественно опасного посягательства, а также угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего, в распоряжение суда не представлено. Суд учитывает, что ФИО3, недовольный поведением потерпевшего, демонстрируя свое превосходство над потерпевшим, зарядил аэрозольное устройство и целенаправленно направился в сторону потерпевшего ФИО1, находящегося вместе с семьей у автомобиля, сознательно желая применить предмет похожий на оружие в их сторону, при отсутствии какой бы то ни было необходимости. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии мнимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства не существовало, и в действительности окружающая обстановка не давала ФИО3 оснований полагать, что оно происходит.

По мнению суда, незначительный удар ногой по накладке бампера (энергопоглощающего устройства автомобиля) является малозначительным поводом для того, чтобы взять в руки фактически оружие и стрелять из него в общественном месте, с целью запугивания потерпевшего и лиц, находящихся на данной территории. 

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о явном неуважении к обществу, поскольку он умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, при этом своим поведением он противопоставил себя окружающим, продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к ним. 

В связи с изложенным, стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого ФИО3 на хулиганство суд отклоняет. 

При этом исследованные по ходатайству стороны защиты акты в части проезда автомобилей, безусловным доказательством невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния не являются.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а аэрозольное устройство, используемое ФИО3, этим признакам отвечает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приход к выводу о том, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО3 инкриминированного преступления, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для его оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ не находит. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ признак угрозы применения насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны подсудимого имело место его применение в адрес потерпевшего ФИО14, угроза применения насилия в отношении других лиц ФИО3 не вменялась. Данное исключение из квалификации действий ФИО3 не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии угрозы убийством со стороны ФИО3, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным, объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления каких-либо последствий.

При совершении преступления ФИО3 действовал умышленно, поскольку осознавал, что высказывает в адрес ФИО2 угрозу убийством, и желал, чтобы эта угроза была воспринята последней как реальная, о чем свидетельствует применение предмета похожего на пистолет, направленного в сторону потерпевшей. 

Высказывая в отношении потерпевшей намерение лишить ее жизни, ФИО3 демонстрировал предмет похожий на пистолет, направляя его в сторону потерпевшей. При указанных обстоятельствах потерпевшая ФИО2 воспринимала угрозы убийством реально, что подтверждается принятыми судом показаниями потерпевшей; обстановкой, в которой потерпевшей высказывались угрозы убийством, подкрепленные применением предмета похожего на оружие, а также предшествующими действиями ФИО3, выстрелившего в ФИО1 

С учетом вышеизложенного, у суда нет сомнений в том, что потерпевшая, находясь в психотравмирующей ситуации, имела реальные опасения за свою жизнь. 

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Доводы стороны защиты о том, что на исследованных видеозаписях нет слов угроз убийством, суд отвергает, и находит опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Суд обращает внимание на то, что не все видеозаписи имеют звук, а запись, предоставленная ФИО10, не воспроизводит полную картину имевших место событий, в связи с чем отсутствие прямых угроз на записях не свидетельствует о том, что подсудимый их не высказывал. Кроме того, по смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме; отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов стороны защиты состоятельными и оправдания подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ у суда не имеется. 

Убедившись в том, что уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного расследования права ФИО3 на защиту не нарушены, предъявленное обвинение является конкретным, соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО3 является лицом трудоспособного возраста, не страдает тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, и имеет возможность получения дохода; данных об имущественной несостоятельности суду не представлено.

По мнению суда, именно данные виды наказаний будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.213 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> (ИНН 

<

***> КПП 027501001 ОКТМО 80701000 КБК 18811603125010000140 БИК 048073001 Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа). 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозаписи - хранить при деле, аэрозольный распылитель марки "Премьер-4", ", три пиромеханических баллончика 18х55мм, – передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; аэрозольный перцовый баллончик «Факел 2» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п А.Р. Латыпов