Дело № 2-1286/2024

36RS0005-01-2024-000786-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Комплектации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронеж с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Комплектации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 13 марта 2023 года между ФИО1 и ООО Центр Транспортной Комплектации был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность 

<

данные изъяты>, с часовой тарифной ставкой 325 руб. и премия 50% в месяц, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (приказ № № от 13.03.2023 г.). 16.11.2023 г. Истец был переведен на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (приказ № от 15.11.2023 г.). После перевода на другую должность часовая тарифная ставка составила 390 руб. и премия 50% в месяц. Место работы, согласно вышеуказанному трудовому договору - структурное подразделение ОП «ЦТК Воронеж»/Основное производство ЦТК-Воронеж/Участок производства компонентов 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, а при отсутствии такового, руководителю вышестоящего структурного подразделения. Расстояние от места проживания Истца (

<

адрес> до места работы (

<

адрес>, 

<

адрес>) составляет 34 км. С 12.12.2024 г. по 15.12.2023 г. включительно, в городе Воронеже и Воронежской области имели место быть сильная метель, снежные заносы на дорогах и 10-ти бальные пробки. Указанные обстоятельства подтверждаются прогнозами погоды и публикациями из официальных источников 

<

данные изъяты>», уведомлениями МЧС России. Кроме того, 12.12.2023 г., в связи с неблагоприятными погодными условиями, Министерство труда и занятости Воронежской области рекомендовало работодателям с пониманием относится к сложившейся обстановке и не применять к работникам дисциплинарные взыскания. 12.12.2023 г. место его проживания (частный сектор) было занесено снегом, и объективная возможность добраться на рабочее место отсутствовала, о чем он предупредил своего непосредственного руководителя ФИО2 и коллегу (технолога ФИО3), посредством звонков и сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты>. Он предпринимал меры для разрешения сложившейся ситуации. (Пытался вызвать спец. технику для расчистки снежных заносов). 19.12.2023 г. Истец обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении за дни отсутствия отпуска, или отпуска без сохранения заработной платы, объяснив причины отсутствия на рабочем месте. Однако работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12 по 15 декабря 2023 года. 22.12.2023 г. работодателем вынесен приказ о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день Истец был ознакомлен с указанным приказом об увольнении, с ним был произведен расчет. Истец считает, что Ответчик незаконно и необоснованно применил меры дисциплинарного взыскания, не принимая во внимание форсмажорные погодные условия, повлекшие невозможность Истца присутствовать на рабочем месте, а также не рассмотрена возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания. 

Просит:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Комплектации» в должности 

<

данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Комплектации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2023 года по день фактического восстановления на работе.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. С истцом познакомилась, когда был снегопад, 12-13 декабря. Он живет на соседней улице. Она уехала к себе на работу 12 декабря в 7 утра. Вечером 12 декабря она видела истца и его автомобиль, застрявший в снегу. До ближайшей остановки общественного транспорта более 2 км. Ее автомобиль застрял в снегу вечером 12 декабря. Они искали трактор для расчистки улицы. 14 декабря трактор приехал в 10 утра. В 22 вечера он уехал, не дочистил. 13-14 декабря она не выезжала на работу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренного ст. 81 Трудового Кодекса РФ (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены в качестве доказательств, обосновывающих правильность и законность расторжения договора с истцом: копия приказа о приеме на работу (л.д. 90), из которой следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦТК» в структурное подразделение – ОП «ЦТК Воронеж»/Основное производство ЦТК-Воронеж/Участок производства компонентов межвагонных переходов ЦТК-Воронеж, на должность оператора 

<

данные изъяты>); копия трудового договора № от 13.03.2023 года (л.д.81-87), согласно которой местом работы ФИО1 является ООО «ЦТК» адрес: 

<

адрес> (п. 1.2 Договора), условия труда на рабочем месте: основное место работы, полная занятость; и что работнику устанавливается режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, приказами и распоряжениями Работодателя, начало работы и окончание, перерыв для отдыха и питания в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (п.5.1 договора); правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЦТК» (л.д. 147-173), приказ № от 12.12.2022 года «Об утверждении и введении в действие графиков работы ООО «ЦТК»» с приложением (л.д.97, 102), по которым время начала работы истца – 08 часов 00 минут, время окончания работы – 16 часов 30 минут, (п. 8.4 Правил, Приложение 1 к Правилам); копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.11.2023 года (л.д.88-89), согласно которому истец был переведен на должность 

<

данные изъяты>; копии актов об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2023 года, 13.12.2023 года, 14.12.2023 года, 15.12.2023 года (л.д. 92-95), согласно которым ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте: 12, 13, 14 и 15 декабря 2023 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут каждого дня; копия объяснительной ФИО1 об отсутствии на рабочем месте ( л.д. 96), в которой он указал на то, что отсутствовал на рабочем месте в период с 12 по 14 декабря 2023 года по причине плохих погодных условий, связанных с большим количеством выпавшего снега и невозможностью добраться до работы, а 15.12.2023 года отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 22.12.2023 года (л.д. 91), согласно которой ФИО1 уволен 22.12.2023 года по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает все представленные работодателем доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела по существу.

В данном случае, сторонами не оспаривается тот факт, что рабочим местом ФИО1 является ООО «ЦТК» адрес: 

<

адрес> графиком работы: время начала работы – 08 часов 00 минут, время окончания работы – 16 часов 30 минут, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 12 по 15 декабря 2023 года, факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения, в частности факт ознакомления и вручения истцу приказа об увольнении и тот факт, что с истцом произведен полный расчет. 

Не оспаривая процедуры увольнения, а также факта отсутствия в течение пяти дней на рабочем месте, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку с 12.12.2024 г. по 15.12.2023 г. включительно, в городе Воронеже и Воронежской области имели место быть сильная метель, снежные заносы на дорогах и 10-ти бальные пробки. Истец предупреждал о том, что не имеет возможности добраться на работу своего непосредственного руководителя ФИО2 и коллегу (технолога ФИО3), посредством звонков и сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты> (л.д.42-55). 19.12.2023 г. Истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении за дни отсутствия отпуска, или отпуска без сохранения заработной платы, объяснив причины отсутствия на рабочем месте (л.д.33). Однако работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12 по 15 декабря 2023 года. 22.12.2023 г. работодателем вынесен приказ № о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что Ответчик незаконно и необоснованно применил меры дисциплинарного взыскания, не принимая во внимание форсмажорные погодные условия, повлекшие невозможность Истца присутствовать на рабочем месте, а также не рассмотрена возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания. 

То обстоятельство, что в период отсутствия истца на рабочем месте выпало большое количество осадков-снега, были плохие погодные условия, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается справкой Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземный УГМС» (л.д.187).

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства в обоснование своих доводов не могут быть признаны судом уважительными причинами для неявки на работу в течение четырех дней подряд. 

Истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, место работы находится по адресу: 

<

адрес>

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что от места жительства до места работы у истца существует возможность добираться на корпоративном транспорте. Кроме того, имелась возможность добраться до работы на общественном транспорте (автобусами следующими по маршрутам 64 и 120а, с последующей пересадкой на автобусы, следующие по маршрутам 6, 55, 19 (бывший 206), 24; автобусами следующими по маршрутам 627/5734, 506, 514, с последующей пересадкой на автобусы следующие по маршрутам 37, 25 (бывший 125), 40 и 55; автобусами следующими по маршрутам 111, 103с, 110, с последующей пересадкой на автобусы следующие по маршрутам 95 (бывший 115), 120а и 55).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Вместе с тем истец ссылался на то, что общественный и корпоративный транспорт в спорный период через 

<

адрес> не ходил. Расстояние от его дома до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 2 км. По причине сильного снегопада и высокого снежного покрова, он не пошел пешком к общественному транспорту.

В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена схемы пешего маршрута от места жительства истца до ближайших остановок общественного транспорта, согласно которым до ближайших остановок общественного транспорта 2 км, 22-23 минуты в пути пешком (л.д. 192-193).

Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что общественный транспорт в спорный период не ходил. Также суду не представлено доказательств тому, что истец не имел возможности пешком добраться до ближайшей остановки общественного транспорта и с пересадками доехать до работы на общественном транспорте либо вызвать такси. Напротив, в переписке истца с руководителем истец ссылался на дорогие тарифы такси за услуги перевозки (л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность добраться пешком до ближайшей автобусной остановки, расстояние до которой от дома истца составляет 2 километра, и воспользоваться попутным транспортом или услугами такси, однако данных мер истец в течение трех дней не принял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возможность добраться до места работы 12, 13 и 14 декабря 2023 у истца имелась, но он данной возможностью не воспользовался, а принял самостоятельное и не согласованное решение не выходить на работу.

Из объяснений истца также усматривается, что в 

<

адрес> снег был почищен 14.12.2023 года после 14 часов, и истец, имел возможность до окончания рабочего времени на своем личном транспорте прибыть на работу 14.12.2023 года, однако этого не сделал.

В обоснование уважительности причин неявки на работу 15.12.2024 года истец ссылается на то, что у него в доме сломался насос отопительного котла и 15 декабря он ремонтировал котел, о чем уведомлял непосредственного руководителя (л.д. 54-55). В подтверждение данному обстоятельству представил кассовый чек, согласно которому им приобретался двигатель насоса в 10 часов 40 минут 15.12.2023 года.

Из объяснения истца следует, что после обеда, примерно в 14-15 часов, он восстановил отопление, но на работу также не поехал, потому что надо было еще чистить снег, который намело с четверга по пятницу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств объективной невозможности прибыть на работу 12,13,14 и 15 декабря 2023 года на работу, в том числе с опозданием, и тому, что способ передвижения на личном автомобиле к месту работы является единственно возможным.

С учетом периода отсутствия на рабочем месте (4 дня) без уважительных на то причин, ответчик правильно признал его действия как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ответчиком не рассмотрена возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания, судом также не принимается во внимание.

В данном случае, ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно полученной от начальника цеха характеристике на работника его навыки и компетенция не вызывали вопросов у работодателя (л.д.175). 

Вместе с тем, в части касающейся режима работы и трудового распорядка в характеристике указано, что ФИО1 неоднократно нарушал режим рабочего времени (опаздывал), нарушения носили систематический характер и являлись грубыми неоднократное отсутствие на рабочем месте составляло более 4-х часов (29.05.2023 года, 30.05.2023 года, 07.07.2023, 12.07.2023, 14.07.2023, 27.07.2023), что негативно сказывалось на выполнении производственного плана.

Факт неоднократного нарушения режима рабочего времени подтверждаются распечаткой из электронной пропускной системы контроля и управления доступом на ООО «ОКБМ» и территорию работодателя в корпус (цех) (л.д. 105-138), 

Учитывая изложенное, а также что работодателем соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и оно является соразмерным совершенному им проступку, ООО «Центр Транспортной Комплектации» законно и обоснованно произвело увольнение ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1).

Частью 2 статьи 128 Кодекса предусмотрены случаи, в которых работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Между тем оснований для предоставления такого отпуска по части 2 статьи 128 Кодекса не имелось. Невыход на работу в течение четырех дней согласован с работодателем не был, в связи с чем суд не принимает доводы истца о том, что он обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении за дни отсутствия отпуска без сохранения заработной платы, которые были написаны 19.12.2023 года.

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учтена работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку суд не усматривает, учитывая, факт отсутствия работника на рабочем месте в течение четырех дней подряд, а также предшествующее поведение работника, его отношение к режиму рабочего времени. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С приказом истец был ознакомлен и копия приказа ему была вручена 22.12.2023 года (л.д.91).

Вместе с тем, с настоящими исковыми требования ФИО1 обратился в суд посредством почтовой корреспонденции лишь 08.02.2023 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Из материалов дела следует, что истец обращался 26.12.2023 года с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о незаконном увольнении, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в Тверской области (л.д.207-211).

Государственная инспекция труда в Тверской области в ответе от 12.01.2024 года сообщила истцу о необходимости обращения в суд с иском (л.д.231-232).

Из объяснений истца следует, что он не знал, что надо обращаться с настоящим иском в суд. Когда пришел ответ из трудовой инспекции, он обратился в юридическую компанию за помощью. О том, что необходимо обращаться в суд ему стало известно от Государственной инспекции труда в Тверской области из телефонного разговора в середине января 2024 года. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд по спору об увольнении, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что указанный срок истцом пропущен на 17 дней, а также того обстоятельства, что истец сразу после увольнения обращался в государственную инспекции труда, отсутствие у него юридических познаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Центр Транспортной Комплектации» законно и обоснованно произвело увольнение ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Комплектации» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.04.2024 года